Будет ли страховым случаем при добровольном автостраховании повреждение третьими лицами

После чего он обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В результате страховщиком осуществлен осмотр авто, но в выплате страхового возмещения отказано. Страховая компания пояснила, что по заключению эксперта заявленные истцом повреждения не относятся к событию и образованы при иных обстоятельствах.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением и кассационным определением в удовлетворении исковых требований отказано. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта-техника повреждения четырех дверей и четырех колесных дисков автомобиля образованы в результате не менее 49 ударных воздействия твердым острым предметом с применением соответствующего инструмента, например, топора, колуна.

В момент причинения повреждений автомобиль находился в неподвижном состоянии. Проанализировав повреждения и ситуацию эксперт-техник сделал вывод о том, что все повреждения не могли быть получены в результате одного события и не соответствуют заявленному событию.

Представитель истца сослался на то, что эксперт вышел за рамки своих полномочий и подал ходатайство о назначении ситуационно-психологической и трасологической судебной экспертизы. По заключению экспертов на авто не установлено повреждений, которые могли образоваться в результате заявленных событий.

Однако Верховный суд с выводами нижестоящих судов не согласился. Из п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 следует, что если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Из норм закона закона и условий договора страхования не следует, что страховым риском является только неосторожное повреждение транспортного средства третьими лицами, либо то, что умышленное, преднамеренное повреждение транспортного средства третьими лицами не является страховым случаем. Из условий договора также не следует, что признание повреждения транспортного средства страховым случаем обусловлено каким-либо конкретным местом причинения вреда.

Как установлено судом, застрахованный автомобиль был поврежден в период страхования. Обстоятельств того, что автомобиль поврежден действиями страхователя, выгодоприобретателя либо иного лица, не относящегося по условиям договора к третьим лицам, судом не установлено.

Сам по себе умышленный, преднамеренный, целенаправленный характер повреждений с использованием такого инструмента как топор, колун не исключает причинение повреждений третьими лицами. А значит выводы судов об отсутствии страхового случая не основаны на законе и условиях договора.

Кроме того, в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем, выводы экспертов положены судом в обоснование решения без каких-либо собственных суждений по вопросам правового характера, в частности о том, почему в данном случае по условиям договора повреждения автомобиля не могут быть квалифицированы как ущерб, причиненный в результате противоправных действий третьих лиц. Какие-либо иные доказательства, помимо заключений экспертов, судом не исследовались и не оценивались.

В результате решение суда первой инстанции и определения судов апелляционной и кассационной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2023 г. № 5-КГ23-113-К2