ИдеяУстановив запрет на выезд за границу, судебный пристав не поставил ключевого участника исполнительного производства (должника) о включении его в список невыездных за границу граждан. Таким бездействием мужчине были причинены убытки в виде: путевки, которой не удалось воспользоваться – 107 тыс. рублей; транспортные расходы на дорогу в аэропорт и суд – 4,4 тыс. руб. Кроме того, должнику по его мнению был причинен моральный вред, размер которого он оценил в 50 тыс. рублей.
Судебные тяжбы. Обязан ли должник проверять, включен ли он в список невыездных или нет?
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично: потерянные деньги за путевку и оплату госпошлины – взыскать в полном объеме. Сумма компенсации морального вреда судоб была снижена в 10 раз и составила лишь 5 тыс. рублей от заявленных.
При пересмотре дела по апелляционной жалобе судебных приставов суд второй инстанции отменил решение районного суда. Кассация оставила апелляционное определение в силе. Почему?
Судебная коллегия апелляционного суда, с которой согласилась кассационная инстанция, пришла к выводу о том, что должник знал о решении о взыскании долга, и перед покупкой тура, не был лишен возможности самостоятельно проверить, включен ли он в список невыездных должников или нет. Соответственно, по мнению судов, в данном случае причинно-следственная связь между ошибкой пристава, который забыл про уведомление должника и материальным ущербом отсутствует.
Однако, Верховный суд с такими выводами не согласился.
Уведомлять невыездных – обязанность приставов
Отменяя судебные акты второй и третьей судебных инстанций, ссылаясь на федеральный закон, определяющий порядок исполнительного производства, Верховный суд пришел к следующим выводам:
- судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве;
- основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения;
- о возбуждении исполнительного производства должник не знал и не был об этом уведомлен, от исполнения исполнительного документа не уклонялся и не скрывался, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывал. Этим важным обстоятельствам оценка дана не была;
- вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, за то, что приставы не выпустили за границу должника, ответит государство.
Ошибка пристава-исполнителя, а не вина должника
В результате высшая судебная инстанция указала нижестоящим судам на то, что материальный ущерб был причинен должнику не в силу его недобросовестного поведения, а по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем — не уведомление должника в установленные законом сроки.
Верховный суд отметил: копия постановления о включении в список невыездных, приставы обязаны отправить должнику максимум на следующий день, после того, как вынесли об этом постановление.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.