ИдеяМ.С.Ю., Е.М.А. и Г.А.П. обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО «Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» о признании недействительными Договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2007, Дополнительного соглашения от 01.10.2011 и Договора аренды от 01.05.2014. Исковые требования были удовлетворены Решением суда первой инстанции от 24.04.2018, которое оставлено без изменения апелляционным и кассационным судами.
Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2019 ООО «Базис плюс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения. Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре Решения от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 08.12.2023, которым уголовное дело в отношении бывшего директора АО «Санаторий «Старт» прекращено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, производство по заявлению ООО «Базис плюс» прекращено ввиду пропуска срока подачи заявления. Суды установили, что Общество узнало о новых обстоятельствах в ноябре 2023 года, но заявление подано только 25.03.2024, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.
Выводы Верховного Суда
Суд исходил из того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного процессуального срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ. При этом заявителем не было представлено доказательств уважительности причин такого пропуска, равно как и не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке части 2 указанной статьи.
Верховный Суд установил, что Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 08.12.2023, на которое ссылается заявитель, не содержит обстоятельств, подпадающих под признаки вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования само по себе не может рассматриваться как новое обстоятельство для целей пересмотра судебного акта в арбитражном процессе.
Отмечено, что выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, о рыночной стоимости арендной платы и отсутствии ущерба не опровергают установленные арбитражными судами факты злоупотребления полномочиями со стороны директора АО «Санаторий «Старт». При этом постановление районного суда не отменяет и не изменяет установленные арбитражными судами обстоятельства, послужившие основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд указал, что доводы заявителя о том, что о новых обстоятельствах стало известно только после вступления в силу постановления районного суда, не соответствуют материалам дела, поскольку с результатами экспертизы заявитель ознакомился ранее — в ноябре 2023 года, тогда как заявление подано лишь 25 марта 2024 года.
Суд пришел к выводу, что прекращение производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует положениям статей 309, 311 и 312 АПК РФ, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
История рассмотрения дела
- Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 № А55-22457/2017
- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 № 11АП-10059/2024
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2024 № Ф06-9443/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 306-ЭС19-3034(2)
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.