ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «Долговой центр «Акцепт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) судебных расходов в размере 420 000 руб., понесенных в рамках исполнения Договора об оказании юридических услуг от 11.01.2019. Услуги были оказаны в деле о банкротстве общества «СтройСтарСвязь», возбужденном по заявлению ФНС. Основанием для требований послужили пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили заявление общества, взыскав с ФНС 420 000 руб. Арбитражный суд Центрального округа изменил судебные акты, снизив сумму взыскания до 276 000 руб., указав на необходимость учета региональных расценок и объема выполненных работ.
Нарушения, установленные Верховным Судом
ФНС в кассационной жалобе ошибочно утверждала, что уступка требования к субсидиарному ответчику Г.В.В. третьему лицу автоматически прекращает право общества «Долговой центр «Акцепт» на взыскание судебных расходов с налогового органа. Верховный Сод отверг этот довод, указав, что пункт 1 статьи 384 ГК РФ, регулирующий переход прав при уступке требования, не может толковаться расширительно в ущерб интересам кредитора.
Суд подчеркнул, что положения статей 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривают право, а не обязанность кредитора погашать свои требования за счет дебиторской задолженности должника. Отказ от такого способа удовлетворения требований не лишает кредитора права на возмещение расходов от инициатора банкротства на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Верховный Суд установил, что обязательства ФНС и субсидиарного ответчика Г.В.В. носят солидарный характер в соответствии со статьями 322-325 ГК РФ, но не являются взаимопогашающими. Взыскание части суммы с одного из солидарных должников не прекращает обязательств других до полного удовлетворения требования кредитора.
Особое внимание было уделено тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения обязательств субсидиарным ответчиком. В таких условиях прекращение обязательств ФНС привело бы к нарушению принципа возмездности оказанных услуг и создало бы угрозу злоупотреблений со стороны инициаторов банкротства.
Суд отметил, что доводы ФНС о применении пункта 1 статьи 384 ГК РФ не учитывают специальных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих вопросы возмещения судебных расходов. Приоритет специальных норм банкротного законодательства над общими положениями ГК РФ в данном случае не оставляет сомнений.
Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящие суды правильно применили нормы материального права, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований для пересмотра судебных актов ввиду отсутствия существенных нарушений, влияющих на исход дела.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2024 оставлено без изменения.
История рассмотрения дела
- Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 № А14-15213/2016
- Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 № 19АП-1397/2018
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2024 № Ф10-3141/2018
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2025 № 310-ЭС19-21208 (4)
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.