Увольнение по собственному желанию признано незаконным, так как доказано психологическое давление работодателя и отсутствие добровольного волеизъявления работника

К.Е.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад» о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчёте заработной платы и компенсации морального вреда. Истица указала, что заявление об увольнении было подано под давлением работодателя, а увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: приказ об увольнении признан незаконным, К.Е.Г. восстановлена в должности, с работодателя взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.09.2019 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм трудового законодательства и неполным исследованием обстоятельств дела.

При рассмотрении спора не было учтено, что заявление К.Е.Г. об увольнении содержало прямое указание на психологическое давление со стороны работодателя, что ставит под сомнение добровольность её волеизъявления. Данный факт требовал тщательной проверки в соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.

Апелляционный суд не дал оценки доводам истицы о том, что она не намеревалась прекращать трудовые отношения, а написала заявление с целью привлечь внимание к нарушениям со стороны администрации детского сада. Суд ограничился формальной констатацией факта подачи заявления, не исследовав мотивы и обстоятельства его составления, что противоречит требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не было установлено, имелось ли между сторонами соглашение о дате увольнения, как того требует статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель в одностороннем порядке определил дату прекращения трудового договора, что не соответствует принципу свободы трудового договора.

Кассационная инстанция не устранила допущенные нарушения, несмотря на то, что К.Е.Г. в жалобе ссылалась на отсутствие оценки ключевых доказательств. Вопреки требованиям статьи 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверил правильность применения норм материального права и не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления на работе.

Судебная коллегия указала, что содержание заявления об увольнении, в котором К.Е.Г. прямо ссылалась на конфликтную ситуацию и давление со стороны работодателя, исключает возможность признания её волеизъявления добровольным. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Таким образом, Верховный Суд пришёл к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты без всестороннего исследования обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, что повлияло на исход спора и требует восстановления законных прав работника.

Судебная коллегия отменила апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.09.2019 и определение кассационного суда от 01.06.2020, и оставила в силе решение Лискинского районного суда от 02.04.2019.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 14-КГ20-14-К1