Отсутствие разрешения на строительство и правоустанавливающих документов у застройщика исключает включение индивидуальных жилых домов в реестр проблемных объектов

Административные истцы (Д.B.C., З.А.Н., К.Д.Я. и другие) обратились в суд с требованием признать незаконным бездействие Министерства строительства Самарской области, выразившееся в отказе включить 22 индивидуальных жилых дома в единый реестр проблемных объектов. Основанием для требований послужили заключенные ими с ООО «Проект» договоры поставки и монтажа строительных конструкций, которые впоследствии были признаны договорами участия в долевом строительстве. После признания застройщика банкротом истцы направили обращения в Министерство с просьбой включить объекты в реестр, однако получили отказ в связи с отсутствием у застройщика разрешения на строительство и документов, подтверждающих его права на земельные участки.

Автозаводский районный суд г. Тольятти отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие у Министерства полномочий по включению объектов в реестр. Апелляционный суд отменил это решение, частично удовлетворив иск, и признал незаконным бездействие Министерства, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил предмет административного спора, подменив заявленные требования о включении индивидуальных жилых домов в единый реестр проблемных объектов вопросом о порядке рассмотрения обращений. Административные истцы не оспаривали действия Министерства строительства Самарской области по рассмотрению их заявлений, а настаивали на признании незаконным отказа во внесении объектов в реестр. Данный подход противоречит части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, запрещающей суду апелляционной инстанции выходить за пределы заявленных требований.

При рассмотрении дела не была дана правовая оценка доводам заявителей о наличии оснований для признания объектов проблемными в соответствии с частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не проверил, соответствуют ли индивидуальные жилые дома критериям, установленным законом, в частности, являлся ли застройщик банкротом с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кассационная инстанция не устранила допущенные нарушения, оставив без оценки доводы жалобы о неправомерности отказа Министерства. Вопреки требованиям статьи 311 КАС РФ, суд не привел мотивов, по которым согласился с выводами апелляции, и не указал, какие нормы материального права подлежали применению.

Судебная коллегия отметила, что апелляционное определение не содержит анализа доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие оснований для включения объектов в реестр. В нарушение части 1 статьи 178 КАС РФ суд не обосновал, почему возложение обязанности повторно рассмотреть обращения является надлежащим способом защиты прав истцов, если их требования касались принципиально иного вопроса.

Отсутствие последовательного и мотивированного разрешения спора привело к нарушению задач административного судопроизводства, предусмотренных статьей 3 КАС РФ, включая защиту нарушенных прав и укрепление законности в сфере публичных правоотношений.

В связи с этим, апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2025 № 46-КАД25-4-К6