Отсутствие копии решения суда не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, если лицо было надлежаще извещено о процессе и не предприняло мер для своевременного обжалования

Я.О.В. обратилась в Геленджикский городской суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на два гостевых дома, возведенных в результате реконструкции жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. В обоснование требований истец ссылалась на соответствие объектов градостроительным нормам и разрешенному использованию земельного участка, подтвержденное экспертными заключениями. Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 иск был удовлетворен.

10.02.2023 администрация муниципального образования подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Определением Геленджикского городского суда от 08.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.11.2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2024, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен. Впоследствии апелляционным определением от 18.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин, которые суд обязан установить и оценить в совокупности с обстоятельствами дела.

Вопреки требованиям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, суды не приняли во внимание, что администрация муниципального образования обратилась с ходатайством о восстановлении срока лишь спустя два года и три месяца после вступления решения в законную силу. Такая продолжительная задержка не может быть признана уважительной, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о чем свидетельствует направленное в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте суда в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суды также необоснованно проигнорировали положения части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ, согласно которым течение срока на апелляционное обжалование начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения. В нарушение части 2 статьи 193 ГПК РФ суд первой инстанции не проверил, было ли представителю ответчика разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением и сроки его обжалования, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, указав на отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию как на основание для отказа в удовлетворении иска. Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, возведение объектов индивидуального жилищного строительства, к которым относятся гостевые дома, не требует получения разрешения на строительство. Данные выводы подтверждаются заключениями экспертов, представленными истцом, о соответствии спорных объектов градостроительным и строительным нормам.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия отменила все обжалуемые судебные акты и отказала в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 18-КГ24-407-К4

История рассмотрения дела

• Геленджикский городской суд Краснодарского края, дело № 2-2590/2020
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-38548/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-14923/2024