ИдеяКроме того, налоговая служба хотела выяснить, в полном ли объеме финансовый управляющий выполнил свои обязанности. В том числе принял ли он меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника.
Для защиты финансовый управляющий нанял юриста. Постановлением управления Росреестра дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Услуги юриста были оплачены заказчиком в полном объеме.
Полагая, что расходы на оплату услуг юриста являются убытками, финансовый управляющий обратился в суд, потребовав взыскать расходы с Российской Федерации в лице ФНС. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили его требования частично. Определяя размер взыскиваемой суммы, суды сослались на принцип разумной оплаты. Они отметили, что рассмотренное дело не являлось сложным, не требовало ни высокой квалификации лица, оказывающего юридическую помощь, ни существенных затрат времени на подготовку правовой позиции. К тому же суды установили, что юрист не участвовал в рассмотрении управлением Росреестра заявления налоговой службы.
Суд округа судебные акты отменил и отказал в удовлетворении иска. Он указав, что расходы на привлечение истцом специалистов по делу об административном правонарушении возмещению не подлежат, так как в действиях налоговой службы отсутствовал признак противоправности. Налоговая служба действовала в рамках своих полномочий. Кроме того, у истца не было необходимости пользоваться юридическими услугами, так как он должен быть достаточно компетентен для самостоятельного решения таких вопросов.
Отменяя решение кассационного суда, Верховный суд пояснил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. А значит суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец имеет право на возмещение за счет средств казны РФ расходов. Так как инициатором возбуждения дела о привлечении к административной ответственности явилась налоговая служба, а значит она и должна отвечать за убытки.
При этом, Верховный суд напомнил, что причиной для выплаты возмещения не является вина проигравшей стороны. Главный критерий — это итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Кроме того, профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на пользование услугами представителей, на возмещение расходов на юридическую помощь. Так как необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.