Возмещение ущерба в порядке суброгации по КАСКО: разъяснение Верховного суда

Страховщик обратился в суд с иском к виновнику ДТП, требуя возмещение ущерба в порядке суброгации по КАСКО. Он пояснил, что в результате аварии был поврежден автомобиль, застрахованный у истца по договору добровольного страхования. Признав случай страховым, истец оплатил восстановительный ремонт данного транспортного средства, в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в виде произведенных расходов на данный ремонт за вычетом полученной по договору ОСАГО предельной страховой суммы.

Удовлетворяя иск и взыскивая возмещение ущерба страховой компании при ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что в аварии виновен только ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Когда можно взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации по КАСКО: разъяснил Верховный суд

Верховный суд решения судов отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он напомнил, что п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 разъясняет, что вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее:

• вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
• при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
• при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
• при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения данного спора является факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП.

Принимая решение об удовлетворении требований по суброгации по КАСКО, суд первой инстанции указал, что вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

При этом какие-либо обстоятельства, установленные данным постановлением, применительно к спору по настоящему делу суд не привел и иные доказательства не исследовал.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальное при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Тот факт, что второй участник аварии не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушений ПДД со стороны второго участника аварии решение суда не содержит, владелец данного транспортного средства к участию в деле не привлекался.

Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию, не принял во внимание содержание п. 3 ст. 1083 ГК РФ об учете имущественного положения причинителя вреда и, несмотря на письменные возражения ответчика, содержащие ссылку на возраст, тяжелое материальное положение, не предложил ему представить соответствующие доказательства.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 г. № 18-КГ23-224-К4