ИдеяИндивидуальный предприниматель М.В.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.Н.В. о взыскании 500 000 руб. долга и 810 000 руб. неустойки. Требования основаны на договоре поручения от 10 августа 2023 г., согласно которому истец обязался подобрать покупателя для объектов недвижимости ответчика. Истец ссылался на подписанный протокол о подборе покупателя и частичную оплату услуг, утверждая, что ответчик нарушил условия договора.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 5 июня 2024 г. отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по договору. Суд отметил, что протокол о подборе покупателя подтверждает лишь факт подбора, но не исполнение всего объема работ, предусмотренных договором. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 августа 2024 г. оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 5 декабря 2024 г. также поддержал позицию нижестоящих судов, подчеркнув отсутствие подписанного акта оказанных услуг и надлежащих доказательств выполнения истцом всех обязательств.
Выводы Верховного Суда:
Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая кассационную жалобу истца, не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Судья ВС РФ Ч.Н.С. указала, что суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, включая статьи 309, 310, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Договор поручения от 10 августа 2023 г. носил смешанный характер, сочетая элементы поручения и возмездного оказания услуг. Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора, истец был обязан выполнить комплекс работ, включая поиск покупателя, проверку документов и сопровождение сделки. Однако представленные доказательства, включая протокол о подборе покупателя, не подтверждают исполнение всех обязательств, а лишь фиксируют факт подбора.
Суд подчеркнул, что пункт 5.1 договора предусматривал оплату в размере 1 000 000 руб. за весь объем работ, а не только за подбор покупателя. Отсутствие подписанного акта оказанных услуг и доказательств выполнения истцом всех условий договора свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Верховный Суд пришел к выводу, что кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам было отказано.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2024 № А57-25983/2023
- Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 № 12АП-4914/2024
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2024 № Ф06-8908/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 306-ЭС25-1023
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.