Отказ в возврате средств за неиспользованные образовательные услуги без оценки их качества и соответствия договору противоречит Закону о защите прав потребителей

М.Ю.И. обратился в суд с иском к К.А.Д. о взыскании денежных средств в размере 192 857 руб., неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Основанием для требований послужило утверждение истца о том, что предоставленные ответчиком образовательные услуги (обучающие курсы) были ненадлежащего качества, не соответствовали рекламе, а доступ к материалам был ограничен.

Зюзинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, указав, что ранее вступившим в силу решением Никулинского районного суда от 17 декабря 2021 г. уже был установлен факт оказания услуг на основании договора, а требования о возврате средств как неосновательного обогащения отклонены. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения, сославшись на отсутствие доказательств ненадлежащего качества услуг и несвоевременность предъявления претензий.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций не провели всестороннего исследования обстоятельств дела, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований М.Ю.И.

При рассмотрении спора не было учтено, что отношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку образовательные услуги приобретались истцом для личного использования, а не в предпринимательских целях. Суды не применили ст. 4 указанного закона, обязывающую исполнителя передать потребителю услугу, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям.

Материалы дела содержали доводы истца о существенных недостатках оказанных услуг, включая несоответствие содержания курсов их рекламному описанию и низкое качество видеоматериалов. Однако судебные инстанции не дали оценки этим доводам и не истребовали доказательства, подтверждающие или опровергающие заявленные нарушения.

Ссылка на ранее вынесенное решение Никулинского районного суда от 17.12.2021 не может считаться обоснованной, поскольку в том деле рассматривался лишь вопрос о наличии договорных отношений, но не исследовались качество и объем фактически оказанных услуг. Преюдициальность в данном случае неприменима, что не было учтено при вынесении решения.

Положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право требовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены или расторжения договора с полным возмещением убытков. Суды не рассмотрели возможность частичного удовлетворения иска, хотя истец использовал лишь часть услуг, что подтверждалось материалами дела.

Не было принято во внимание, что в соответствии со ст. 32 того же закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. Суды не определили, какая часть услуг была оказана надлежащим образом и подлежит оплате, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

Верховный Суд также отметил, что суды не возложили на ответчика (К.А.Д.) обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств, что противоречит принципу состязательности, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ. В результате выводы судебных инстанций оказались необоснованными и не соответствовали представленным доказательствам.

Судебная коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 № 5-КГ25-18-К2