Получение страхового возмещения по нескольким договорам личного страхования при наступлении одного страхового случая не ограничено законом

Ш.Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 16.05.2019 между ним и ответчиком заключён договор страхования от несчастных случаев по программе «Оптима» сроком действия с 17.05.2019 по 16.05.2020. В период действия договора Ш.Д.Л. получил травму, был госпитализирован и прооперирован. Обращение о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 07.06.2023 решение отменено, иск удовлетворён частично. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением от 26.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением от 17.09.2024 судебные постановления оставлены без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат системному толкованию норм страхового законодательства. При рассмотрении дела не было учтено, что пункт 6 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» прямо предусматривает право страхователя на получение страховой выплаты по каждому договору личного страхования независимо от наличия иных страховых обязательств.

Ошибочным признан вывод о прекращении имущественного интереса Ш.Д.Л. после получения выплаты по одному из договоров. Пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ не содержит ограничений на количество договоров страхования жизни и здоровья, а страховой случай по каждому из них подлежит оценке самостоятельно.

Суды не применили положения пункта 2 статьи 4 Закона «Об организации страхового дела», где объектом страхования от несчастных случаев является конкретный имущественный интерес, связанный с причинением вреда здоровью. Наличие нескольких договоров страхования не изменяет характера заявленного страхового случая и не лишает страхователя права на возмещение.

Несостоятельной признана ссылка на преюдициальность обстоятельств, установленных иным судебным актом. Согласно статье 61 ГПК РФ, преюдиция распространяется лишь на факты, но не на правовую квалификацию отношений сторон. Обязанность страховщика по каждому договору должна устанавливаться отдельно.

Игнорирование пункта 1 статьи 943 ГК РФ привело к неправильному толкованию условий договора. Правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут ограничивать права страхователя сверх установленных законом пределов, включая запрет на множественность выплат по однотипным рискам.

Судебная коллегия указала, что отказ в иске лишает Ш.Д.Л. возможности реализовать законное право на страховую защиту, что противоречит принципам добросовестности и баланса интересов сторон обязательства.

Верховный Суд отменил апелляционное определение от 26.02.2024 и определение от 17.09.2024, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 5-КГ25-17-К2

История рассмотрения дела

• Мещанский районный суд города Москвы, дело № 02-0269/2022
• Московский городской суд, дело № 33-0743/2024
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-24613/2024