Признание должником обязательства перед наследодателем не препятствует взысканию долга наследником через суд

Организация допустила задолженность перед кредитором. На основании договоров уступки права требования, заключенных между кредитором и цессионарием право требования перешло к новому кредитору. В январе 2017 года новый кредитор умер. Супруга покойного, как наследник имущества, направила в адрес организации письмо с требованием исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в течение 30 календарных дней.

В ответ на данное требование Генеральный директор организации сослался на то, что в связи с тяжелым финансовым положением организации не имеет возможности выполнить свои обязательства.

Тогда наследница обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств. Суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Он указал на то, что на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.

Суд сослался на то, что ответчик задолженность перед истцом не оспаривал. В ходе судебного разбирательства он заявлял ходатайство об отложении дела для осуществления переговоров между сторонами относительно достижения согласия по условиям мирового соглашения. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии спора между сторонами.

При взыскании долга наследником признание обязательства должником не говорит об отсутствии спора и невозможность взыскать долг через суд

Верховный суд апелляционное определение отменил, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение. В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с договорами об уступке права требования первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования возврата займа от ответчика. Данное обязательство при жизни нового кредитора исполнено не было.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

• вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ);
• имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;
• исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации;
• права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
• имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Следовательно взыскание долга наследником с должника правомерно. Но ответчик, несмотря на подтверждение имеющейся перед истцом задолженности, в добровольном порядке свои обязательства по выплате денежных средств не исполняет. Поэтому наследница обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, сославшись лишь на тот факт, что ответчик по заявленным истцом требованиям не возражал, подтверждая имеющуюся задолженность, пришел к ошибочному выводу об отсутствии спора между сторонами. При этом суд апелляционной инстанции мотивов, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не привел. Также он оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств не исполнены. А иного способа получения своих денежных средств с должника, кроме как по решению суда, у истца не имеется.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2019 г. № 9-КГ18-20