ИдеяК.А.Ю. обратился в суд с иском к филиалу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области и К.С.О. о признании факта проживания несовершеннолетнего ребенка с ним, определении места жительства ребенка с отцом, признании права на получение ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, обязании назначить выплату и взыскании с К.С.О. неосновательно полученных средств. Истец указал, что с июня 2022 г. ребенок проживает с ним, а К.С.О., зная об этом, продолжала получать выплату, расходуя средства на личные нужды.
Суды первой (Щелковский городской суд Московской области от 21.08.2023), апелляционной (Московский областной суд от 13.12.2023) и кассационной (Первый кассационный суд общей юрисдикции от 08.05.2024) инстанций частично удовлетворили требования, признав факт проживания ребенка с отцом, но отказали во взыскании неосновательного обогащения, сославшись на отсутствие оснований для возврата выплат.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств. Основной правовой ошибкой явилось неправильное применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Суды не учли, что получение К.С.О. ежемесячной денежной выплаты на ребенка при отсутствии совместного проживания с ним с июня 2022 года не имело законных оснований, поскольку согласно статье 20.14 Закона Московской области № 1/2006-ОЗ право на такую выплату возникает у родителя, с которым фактически проживает ребенок.
Судебные инстанции не дали оценки доводам истца о недобросовестности К.С.О., которая, зная о проживании ребенка с отцом, продолжала получать выплаты и расходовать их на личные нужды. Данное обстоятельство имело ключевое значение для применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, допускающего возврат средств к существованию при наличии недобросовестности получателя или счётной ошибки. При этом суды не исследовали представленные истцом доказательства, в том числе выписку по банковскому счёту, подтверждающую направление полученных средств не на содержание ребёнка.
Было нарушено требование статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания — суды не возложили на К.С.О. обязанность доказать наличие оснований для получения выплаты после прекращения совместного проживания с ребенком. Не выполнены положения статей 67 и 198 ГПК РФ о всесторонней оценке доказательств и мотивированности судебного акта — в решениях отсутствует анализ доводов сторон и правовое обоснование выводов.
Верховный Суд указал, что суды ошибочно квалифицировали ежемесячную выплату на ребенка как средство к существованию для К.С.О., тогда как ее назначение, установленное Указом Президента РФ от 31.03.2022 № 175, заключается в обеспечении потребностей непосредственно ребенка. Кассационная инстанция не устранила указанные нарушения, не проверив правильность применения норм материального права в соответствии со статьей 390 ГПК РФ.
Судебные акты отменены в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 № 4-КГ24-62-К1
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.