Отсутствие доказательств заключения договора подряда и принятия результата работ исключает взыскание их стоимости

ООО «Деним» обратилось в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к Г.В.В. о взыскании 9 594 940 руб. за выполненные работы по устройству внутрихозяйственной дороги. Истец ссылался на договор строительного подряда, утверждая, что работы выполнены в полном объеме, однако ответчик отказался от их оплаты. Ответчик оспаривал факт заключения договора, указывая на отсутствие своей подписи в документах.

Решением суда первой инстанции в иске отказано в связи с отсутствием доказательств заключения договора. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение отменено, требования удовлетворены. Четвертый кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Г.В.В. в договоре строительного подряда выполнена иным лицом. В нарушение ст. 67 и 86 ГПК РФ суд не привел мотивов, по которым экспертное заключение было сочтено недостоверным, не назначил дополнительную или повторную экспертизу, хотя имел на это право в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Апелляционный суд не установил, что ответчик принял результат работ или подтвердил действие договора в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ. Для применения данной нормы требовалось доказать, что работы не только выполнены, но и фактически использовались заказчиком, что имело бы для него потребительскую ценность. Однако таких доказательств представлено не было, а земельный участок, на котором проводились работы, принадлежал третьему лицу.

Существенные условия договора строительного подряда, включая предмет (ст. 702 ГК РФ) и сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), не были надлежащим образом согласованы сторонами. Суд апелляционной инстанции не проверил, имелось ли между сторонами действительное соглашение по объему и стоимости работ, а также не установил, был ли результат работ передан и принят ответчиком, как того требует ст. 740 ГК РФ.

Несоблюдение требований ст. 198 ГПК РФ привело к тому, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций оказались немотивированными. Суды не дали оценки всем значимым обстоятельствам, включая принадлежность земельного участка третьему лицу и отсутствие доказательств согласования условий договора.

Отсутствие надлежащей правовой квалификации отношений сторон и некорректная оценка доказательств повлияли на законность судебных актов. Вопреки п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, суд апелляционной инстанции не учел, что незаключенность договора подряда сама по себе не влечет обязанности оплаты работ, если заказчик их не принимал и не использовал.

Таким образом, Верховный Суд признал, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и отменил обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 № 18-КГ24-368-К4

История рассмотрения дела

• Анапский районный суд Краснодарского края, дело № 2-1350/2022
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-34611/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-1828/2024