Отсутствие доказательств утраты профессиональной трудоспособности судьи в отставке исключает взыскание утраченного заработка при возмещении вреда здоровью

П.Т.В. обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации» о возмещении утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью. В обоснование требований она указала, что 22 октября 2013 г. получила травму в Доме актёра по вине ответчика, не обеспечившего безопасность помещения. Ранее судом было установлено, что травма получена по вине ответчика, и с него взысканы расходы на лечение. П.Т.В., являясь мировым судьёй в отставке, получала ежемесячное пожизненное содержание и утверждала, что из-за травмы утратила профессиональную трудоспособность на 30%, требуя взыскания утраченного заработка за период с 2013 по 2017 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска частично удовлетворил иск, взыскав 1 642 547,92 руб. Апелляционный суд снизил сумму до 1 382 204,16 руб., ограничив период взыскания тремя годами до подачи иска.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что выводы судебных инстанций о взыскании утраченного заработка в пользу П.Т.В. не соответствуют требованиям действующего законодательства. При рассмотрении дела не были учтены положения статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения вреда, причинённого здоровью гражданина.

Материалами дела не подтверждено, что П.Т.В. на момент получения травмы имела возможность осуществлять трудовую деятельность в качестве судьи или иной профессии. Суды не исследовали вопрос о сохранении у истца профессиональной трудоспособности, ограничившись установлением степени утраты общей трудоспособности. В нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения влияния травмы на возможность выполнения профессиональных обязанностей.

Правовая позиция истца основывалась на предположении о невозможности продолжения работы судьёй, однако доказательств, подтверждающих утрату именно профессиональной трудоспособности, представлено не было. При этом суды не запросили сведения о наличии у П.Т.В. ограничений для занятия должности судьи или иной работы в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Расчёт взысканной суммы произведён без учёта требований пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии у потерпевшего заработка на момент причинения вреда учитывается его прежний доход либо средний размер вознаграждения работника аналогичной квалификации. Судебные инстанции не проверили, имелись ли у П.Т.В. реальные возможности трудоустройства после получения травмы.

Применение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о трёхлетнем сроке взыскания также признано необоснованным, поскольку суды не установили, с какого момента истец фактически лишился возможности получать доход. В результате размер взысканных средств определён без надлежащего правового обоснования.

Отсутствие полного и всестороннего исследования обстоятельств дела привело к принятию судебных актов, не соответствующих требованиям закона. Верховный Суд указал на необходимость нового рассмотрения спора с учётом изложенных нарушений.

Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 67-КГ19-13

История рассмотрения дела

• Центральный районный суд города Новосибирска, дело № 2-65/2018
• Новосибирский областной суд, дело № 33-9621/2018
• Новосибирский областной суд, дело № 4Г-226/2019