Заболевание, полученное в период прохождения военной службы и влияющее на возможность принятия решений, является основанием при оспаривании приказа об увольнении

Сержант полиции был направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику. Командировка была прекращена досрочно, и он был доставлен по месту прохождения службы и месту жительства.

После чего сержант обратился с рапортом, в котором просил уволить его со службы по собственной инициативе. Он указал, что на момент увольнения считает себя здоровым и отказывается от прохождения военно-врачебной комиссии. В тот же день ему был открыт лист нетрудоспособности до 29.06.2012. Однако инвалидность в период прохождения службы ему установлена не была. 22.06.2012 он был уволен.

В 2018 году гражданину установлена III группа инвалидности по причине общего заболевания. После чего он обратился в суд с иском к МУ МВД, в котором просил:

• установить, что заболевание, полученное в период прохождения военной службы, возникло в июне 2012 года;
• обязать провести служебную проверку и направить его для обследования на ВВК с целью установления причины инвалидности в связи с военной травмой;
• восстановить срок для обжалования приказа об увольнении;
• признать этот приказ незаконным в части основания увольнения;
• изменить формулировку основания увольнения (в связи с болезнью);
• произвести его пенсионное обеспечение;
• взыскать с причитающиеся при увольнении со службы денежные средства;
• обязать выдать ему удостоверение ветерана боевых действий;
• обязать назначить ежемесячную денежную компенсацию в связи с установлением инвалидности и выплатить ему задолженность по этой компенсации;
• обязать выдать пакет документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страховой суммы, документы о досрочном прекращении его командировки;
• взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы;
• вынести частное определение в адрес должностных лиц МУ МВД и направить его в Следственный комитет.

По результатам комплексной психолого-психиатрической экспертизы у истца установлено заболевание, полученное в период прохождения военной службы, которое возникло у него во время нахождения в служебной командировке. Пропуск срока обращения в суд за разрешением служебного спора обусловлен его расстройством. На основании экспертного заключения срок на обращение в суд был восстановлен.

Исковые требования об установлении времени возникновения заболевания расстройства суд первой инстанции удовлетворил. Однако в удовлетворении остальных требований отказал. Суд апелляционной инстанции с ним согласился.

Если заболевание, полученное в период прохождения военной службы, стало основанием для восстановления срока на обращение в суд, то его нельзя не учитывать при оспаривании приказа об увольнении

Верховный суд судебные постановления частично отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия отметила, что восстанавливая срок на обжалование приказа об увольнении, судебные инстанции учли результаты экспертизы и исходили из того, что причиной пропуска срока на обжалование приказа стало заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

Вместе с тем, отказывая в иске об оспаривании приказа об увольнении, судебные инстанции приведенные ими же обстоятельства о заболевании не учли. Так как в рапорте об увольнении истец указал на то, что считает себя здоровым.

Судебные инстанции указали, что увольнение в период временной нетрудоспособности не является основанием для признания незаконным приказа увольнении, так как истец не предъявил листок нетрудоспособности в отдел кадров. Однако листок нетрудоспособности был закрыт и выдан ему уже после увольнения. Было ли известно МУ МВД на момент издания приказа об увольнении о его временной нетрудоспособности, судебными инстанциями не выяснялось.

Отказ в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения также не соответствуют закону. Суд не проверили, мог ли истец с учетом состояния его здоровья принимать самостоятельное и осознанное решение о прохождении либо об отказе от прохождения ВВК. При этом судебными инстанциями оставлены без внимания доводы истца, что его непосредственным начальникам было достоверно известно, что по возвращении из командировки у него имелись видимые телесные повреждения. В связи с чем ему при увольнении требовалось не только проведение ВВЭ для установления причинной связи заболевания и увечья со службой. А также проведение МСЭ, чтобы установить инвалидность с последующим оформлением положенных истцу выплат. Однако руководство МУ МВД понудило его, не осознающего последствий своих действий, к подаче рапорта об увольнении.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, касающихся предоставления ему мер социальной поддержки и других выплат, суды не предложили истцу уточнить эти требования с указанием на конкретные материально-правовые притязания.

Они сослались на то, что сведений об обращении истца с заявлением об установлении ему пенсии и социальных выплат и об отказе в материалах дела не имеется. Но не установили вид выплат и наличие у истца права на них.

Доводы представителя истца о том, что ее сыном при исполнении служебных обязанностей получена военная травма, следствием которой стали невозможность продолжения службы, в связи с чем он имеет право на получение единовременного пособия, ответчиком опровергнуты не были. Причины непроведения ответчиком служебной проверки по обстоятельствам получения истцом при нахождении его в командировке в Чеченской Республике травмы и заболевания суду не приведены.

Отказывая по требованиям о выдаче истцу документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страховой суммы, судебные инстанции не привлекли к участию в деле страховую компанию, которая осуществляет данные выплаты.

Судебная коллегия ВС также признала неправомерным и вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, о вынесении частного определения в адрес должностных лиц МУ МВД. Поскольку законность и правомерность действий ответчика как при решении вопроса об увольнении, так и по непредоставлению ему социальных гарантий и соответствующего пенсионного обеспечения по существу предметом судебной проверки не являлись.

Кроме того, дело, в котором разрешались в том числе исковые требования о взыскании страховых выплат и ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, было рассмотрено без участия прокурора.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 51-КГ19-11