ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» (далее — общество «ЩКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково о взыскании неосновательного обогащения в размере 574 257 530,83 руб. Истец ссылался на то, что в результате признания недействительными сделок по передаче имущества Муниципального предприятия «Щелковская теплосеть» в уставной капитал общества «ЩКС» и возврата этого имущества в муниципальную собственность, ответчик неосновательно обогатился за счет неотделимых улучшений, произведенных истцом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а затраты на улучшения относятся к эксплуатационным расходам, учитываемым в тарифах. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 20.02.2025 поддержал позицию нижестоящих судов, указав на отсутствие доказательств неосновательного обогащения.
Выводы Верховного Суда
При рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд исходил из следующего. Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. Однако в данном случае суд установил, что произведенные истцом затраты на реконструкцию тепловых сетей носили эксплуатационный характер и подлежали учету в тарифах в соответствии с пунктом 1 статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктом 5 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075.
Верховный Суд поддержал вывод нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности, указав, что в силу статей 195, 196 и 200 ГК РФ срок должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку работы проводились в период с 2013 по 2019 год, а иск заявлен только в 2023 году, требования явно пропущены.
В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, лицо, действующее недобросовестно, не вправе рассчитывать на защиту своих интересов. Истец, зная о ничтожности сделок по передаче имущества (статья 168 ГК РФ), тем не менее осуществлял вложения без надлежащих правовых оснований.
При этом суд подчеркнул, что статья 1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения не подлежит применению, так как истцом не доказан сам факт обогащения ответчика. Расходы на содержание тепловых сетей являются нормальными издержками эксплуатации, что подтверждается пунктом 15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 № А41-9947/2023
- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 № 10АП-16334/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2025 № Ф05-31045/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2025 № 305-ЭС25-3436
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.