Особый порядок привлечения к ответственности за нарушение правил благоустройства применим только при подтверждении автоматического режима работы фиксирующего устройства

Б.А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 28.7 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО за повторное размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, что запрещено ч. 4 ст. 6 Правил благоустройства г. Железногорска. Правонарушение было зафиксировано с использованием технического средства «Дозор-МП», после чего в отношении Б.А.И. вынесено постановление без составления протокола.

Постановление административной комиссии г. Железногорска от 15.04.2024 о привлечении Б.А.И. к ответственности оставлено без изменения решением Железногорского городского суда Курской области от 27.05.2024, решением Курского областного суда от 17.07.2024 и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2024.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 28.7 Закона Курской области, не были соблюдены ключевые требования законодательства, регулирующего применение специальных технических средств фиксации правонарушений.

Особый порядок привлечения к ответственности без составления протокола, закрепленный в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, может применяться только при условии, что правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Данный режим предполагает отсутствие непосредственного участия оператора в процессе фиксации, когда устройство самостоятельно выявляет и регистрирует нарушения.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что техническое средство «Дозор-МП» функционировало в автоматическом режиме в момент фиксации правонарушения. Не представлены данные о настройках устройства, порядке его работы и отсутствии вмешательства оператора. Руководство по эксплуатации и маршрутный лист не подтверждают автоматический характер фиксации, а лицо, ответственное за использование прибора, не было допрошено.

Применение упрощенного порядка привлечения к ответственности в отсутствие подтверждения автоматической работы технического средства противоречит требованиям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которым законность административного преследования зависит не только от наличия оснований для наказания, но и от соблюдения установленной процедуры.

Судебные инстанции не дали оценки доводам Б.А.И. о невозможности применения особого порядка, что нарушает принцип состязательности и право на защиту. Вопреки ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства не были исследованы в полном объеме, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, остались невыясненными.

Отсутствие надлежащей проверки режима работы технического средства лишило Б.А.И. возможности оспорить законность привлечения к ответственности, что привело к существенному нарушению его прав. В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Верховный Суд отменил решения судов от 27.05.2024, 17.07.2024 и 25.12.2024 и направил дело на новое рассмотрение в Железногорский городской суд Курской области.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2025 № 39-АД25-5-К1