Определение КС РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав положением о платности нотариальных услуг

Гражданин К.О.Н. обратился к нотариусу для удостоверения доверенности, однако нотариус отказал в совершении данного действия, ссылаясь на необходимость оплаты не только нотариального тарифа, но и услуг правового и технического характера. Заявитель оспорил отказ в суде, однако судебные инстанции отказали в удовлетворении его требований. В связи с этим К.О.Н. обратился в Конституционный Суд РФ, оспаривая конституционность ч. 7 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, которая устанавливает, что стоимость нотариального действия включает как тариф, так и плату за дополнительные услуги.

Правовая позиция заявителя

По мнению К.О.Н., оспариваемая норма нарушает его конституционные права, гарантированные ст. 7 (социальное государство), ст. 19 (равенство перед законом), ч. 4 ст. 35 (гарантия частной собственности) и ч. 1 ст. 48 (право на квалифицированную юридическую помощь) Конституции РФ. Заявитель полагал, что обязательная оплата услуг правового и технического характера необоснованно увеличивает финансовую нагрузку на граждан и создает препятствия для доступа к нотариальным услугам.

Правовые позиции Конституционного Суда

Обоснованность установления платы за услуги правового и технического характера

Законодатель, вводя положения ч. 7 ст. 22 Основ о нотариате, преследовал цель обеспечить финансовую устойчивость нотариата как публичного института. Нотариусы, занимающиеся частной практикой, осуществляют свои функции на принципах самофинансирования, и установление дополнительной платы за услуги правового и технического характера направлено на компенсацию их затрат, связанных с выполнением профессиональных обязанностей. Данный механизм не противоречит конституционным принципам, поскольку законодатель предусмотрел контроль за размером таких платежей со стороны Федеральной нотариальной палаты (ст. 25, 30 Основ о нотариате).

При этом суд подчеркнул, что обязательность оплаты услуг правового и технического характера не является абсолютной. Если совершение нотариального действия не требует дополнительных усилий со стороны нотариуса (например, при простых процедурах), то взимание платы за такие услуги может быть оспорено в судебном порядке. Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не нарушает конституционные права граждан, поскольку предусматривает механизмы защиты от необоснованных расходов.

Гарантии доступности нотариальных услуг и судебной защиты

Нотариус обязан разъяснить заявителю состав расходов, включая нотариальный тариф и стоимость дополнительных услуг, а также сообщить о возможных льготах (ст. 16 Основ о нотариате). Если гражданин считает, что в его случае услуги правового и технического характера не требуются, он вправе оспорить отказ нотариуса в суде. Суды при рассмотрении таких споров обязаны устанавливать, была ли объективная необходимость в оказании дополнительных услуг, а не ограничиваться формальной ссылкой на закон.

Таким образом, оспариваемая норма не создает непреодолимых барьеров для доступа к нотариальным услугам, поскольку предусматривает возможность судебного контроля за обоснованностью взимания платы. Отсутствие такой проверки в конкретном деле заявителя не означает неконституционности самого правового регулирования, а свидетельствует о необходимости правильного применения закона судами.

Постановление Конституционного Суда

• В принятии жалобы гражданина К.О.Н. отказано, поскольку она не соответствует критериям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ».
• Определение является окончательным и не подлежит обжалованию.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1245-О