Для квалификации деяния как клеветы необходимо доказать не только факт распространения ложных сведений, но и их заведомую ложность

Н.В.Д. был осужден мировым судьей по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету. Основанием для обвинения стала докладная записка, которую Н.В.Д. направил директору образовательного учреждения, где он работал. В записке он описал конфликт с коллегой, М., утверждая, что тот угрожал ему физической расправой и оскорблял. М. подал заявление о клевете, утверждая, что описанные в записке события не соответствовали действительности. Мировой судья признал Н.В.Д. виновным и назначил ему штраф в размере 10 000 рублей. Апелляционный и кассационный суды оставили приговор без изменений.

Нарушения при квалификации деяния как клеветы

Верховный Суд РФ установил, что мировой судья, а также суды апелляционной и кассационной инстанций не провели всесторонний анализ доказательств, что противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ.

Согласно этой норме, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а его выводы должны основываться на совокупности исследованных доказательств. В частности, суд не учел докладную записку М., которая была подана в ответ на записку Н.В.Д. и содержала иную версию событий. Этот документ, хотя и был приобщен к материалам дела, не был исследован в судебном заседании, что привело к неполной оценке обстоятельств конфликта. Суд также не дал правовой оценки содержанию этой записки, хотя она могла повлиять на выводы о виновности Н.В.Д.

Кроме того, суды не установили наличие всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Для квалификации деяния как клеветы необходимо доказать не только факт распространения ложных сведений, но и их заведомую ложность, а также наличие умысла на причинение вреда чести и достоинству другого лица. В приговоре отсутствовали доказательства того, что Н.В.Д. осознавал ложность своих утверждений и желал опорочить М. Суд также не установил, какие конкретно последствия для репутации М. повлекло распространение сведений. Без этих доказательств вывод о виновности Н.В.Д. нельзя считать обоснованным.

Важным упущением судов стало игнорирование обстоятельств, связанных с мотивами действий Н.В.Д. Как следует из материалов дела, конфликт между Н.В.Д. и М. был подтвержден обеими сторонами, а докладная записка Н.В.Д. была направлена на урегулирование конфликта, а не на дискредитацию М. Согласно показаниям директора образовательного учреждения, конфликт был урегулирован, и никаких негативных последствий для М. не последовало. Эти обстоятельства не были учтены при оценке действий Н.В.Д., что привело к ошибочной квалификации его действий как клеветы.

Таким образом, Верховный Суд отменил все судебные решения и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 1-УД24-6-К3