Обязанность доказывания, что ограничение водительских прав не лишает должника единственного источника дохода, возложена на судебных приставов

• об отказе в удовлетворении заявлений (жалоб) на действия судебного пристава-исполнителя;
• об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах;
• о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неистребовании сведений о характере поступления денежных средств на банковские счета.

Она пояснила, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу страховой компании материального ущерба. Судебным приставом-исполнителем в отсутствие сведений о наличии в собственности должницы транспортных средств вынесено постановление об ограничении на пользование специальным правом в виде права управления автомобилем.

Должница неоднократно обращалась с заявлениями об отмене и снятии такого ограничения. Она ссылалась на п. 1 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться в случае, если это лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Но в удовлетворении требований было отказано, так как она не предоставила достаточных доказательств того, что ее деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов.

Ограничение водительских прав судебными приставами не должно лишать должника единственного источника дохода

Верховный суд судебные постановления отменил, а дело направил на новое рассмотрение. Он отметил, что должница является ИП с основным видом деятельности «торговля розничная в нестационарных объектах и рынках прочими товарами». В связи с чем она единолично без привлечения наемных работников осуществляет деятельность по перевозке различных грузов с использованием автомобиля, которым управляет самостоятельно.

В подтверждение своих доводов о том, что данная трудовая деятельность является основным источником средств к существованию, административный истец представила лист записи из ЕГРИП, уведомление о постановке на учет физического лица в качестве ИП в налоговом органе, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КоАП РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Должница неоднократно указывала на то, что право управления автомобилем необходимо ей для осуществления трудовой деятельности в виде розничной торговли на рынке (ярмарке), доход от которой является для нее единственным. Судами обязанность доказывания возложена на административного истца. Хотя судебным приставом-исполнителем не представлены сведения, опровергающие указанные основания для снятия ограничения.

Кроме того административный истец ссылалась на необходимость использования автомобиля для перевозки несовершеннолетнего сына в школу, находящуюся в другом населенном пункте, в 20 км от их места жительства. Отклоняя этот довод, суд сослался на отсутствие сведений об ограниченной транспортной доступности места проживания должницы и членов ее семьи.

Правильность данного вывода суда вызывает сомнение, поскольку обязанность по представлению сведений, опровергающих приведенный довод, в силу положений ч. 2 ст. 62 КоАП РФ в данном случае возложена на службу судебных приставов.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.12.2023 г. № 36-КАД23-4-К2