Привлечение должностного лица к административной ответственности недопустимо без учета вступившего в законную силу решения арбитражного суда, опровергающего противоправность действий организации

Р.П.В., исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ г. Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения г. Москвы», был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в установленный срок отчета по форме СЗВ-М за декабрь 2022 года. Основанием для привлечения послужило нарушение требований п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Мировой судья 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области постановлением от 05.06.2023 признал Р.П.В. виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде предупреждения. Постановление мирового судьи было оставлено без изменения решением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2024.

Нарушения, установленные Верховным судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении жалобы Р.П.В. судебные инстанции не выполнили в полном объеме обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, что противоречит положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным нарушением явилось непринятие во внимание вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 № А40-153886/2023, которым признаны недействительными решения о привлечении к ответственности организации-страхователя. Данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2022 № 45-П, привлечение должностного лица к административной ответственности за действия (бездействие), которые не получили квалификацию как правонарушение в отношении организации, требует специального обоснования.

Суды не учли, что положения части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их конституционно-правовом смысле предполагают необходимость специального обоснования возможности привлечения к ответственности должностного лица в случае, когда действия организации-страхователя, обусловленные действиями (бездействием) этого должностного лица, не признаны правонарушением. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергали выводы арбитражного суда о необоснованности привлечения организации к ответственности.

Несоблюдение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразилось в том, что суды не выяснили и не оценили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности:

факт наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда;