Обобщение судебной Верховного Суда Российской Федерации по ст. 20.25 КоАП РФ: начало течения срока давности, отмена постановления о штрафе и влияние внесудебного банкротства

Начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днём совершения правонарушения, что исключает произвольное исчисление этого периода и обеспечивает правильное применение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

Постановлением должностного лица ОГИБДД г. Петрозаводска от 05.11.2020 Большаков В.Н. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и подвергнут штрафу.

Решением Петрозаводского городского суда от 18.01.2021 постановление отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Вместе с тем в решении содержался вывод, что срок давности на момент вынесения постановления должностным лицом не истёк. Вышестоящие суды оставили это решение без изменения.

Верховный Суд установил, что кассационная инстанция не проверила доводы заявителя о применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П. В этом постановлении выражена правовая позиция о том, что ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в части неопределённости начала течения срока давности не соответствует Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд указал, что до внесения изменений в законодательство течение срока давности привлечения к административной ответственности должно исчисляться со дня совершения административного правонарушения. Такой вывод основан на принципе правовой определённости и на требовании недопустимости возложения неблагоприятных последствий неопределённости законодательства на гражданина.

Суды первой и кассационной инстанций фактически исходили из того, что срок давности на момент вынесения постановления должностным лицом не истёк. Однако данный подход противоречит закреплённой Конституционным Судом правовой позиции. Правильное применение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ возможно только при признании того, что срок давности начинает течь именно со дня совершения административного правонарушения, а не со следующего дня.

Кассационный суд, оставив без проверки доводы заявителя о применении позиции Конституционного Суда, нарушил требование ст. 30.16 КоАП РФ, предписывающее рассматривать жалобу в полном объёме. Отсутствие анализа данного вопроса не позволило всесторонне и объективно разрешить дело, что повлекло вынесение незаконного решения.

Верховный Суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо исходить из того, что начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ определяется днём совершения административного правонарушения.

Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации 15.09.2023 № 75-АД23-4-К3

История рассмотрения дела:

• Петрозаводский городской суд Республики Карелия, дело № 12-10/2021
• Верховный Суд Республики Карелия, дело № 21-156/2021
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № П16-571/2022

Привлечение к административной ответственности за неуплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ невозможно, если постановление о назначении первоначального штрафа отменено, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, исключающее производство по делу

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы от 05.08.2019 К.Т.М. была признана виновной по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа и подвергнута новому штрафу. Решение оставлено в силе Головинским районным судом и Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации К.Т.М. указала, что постановление контролера ГКУ «АМПП» от 07.02.2019, которым был назначен первоначальный штраф, отменено решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 29.06.2023, вступившим в силу 10.07.2023. Следовательно, оснований для привлечения её к ответственности за уклонение от уплаты отменённого штрафа не имелось.

Верховный Суд установил, что привлечение лица к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возможно только при наличии обязанности по уплате административного штрафа, назначенного законным постановлением. Если постановление отменено и производство по делу прекращено, обязанность уплаты прекращается, а значит отсутствует объективная сторона состава правонарушения.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из формального факта неуплаты, не проверив действительность основания для исполнения штрафа. Они не учли, что отмена первоначального постановления в установленном порядке исключает возможность квалификации действий как неуплаты штрафа.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ определяет, что правонарушение заключается в бездействии — неуплате штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ. Однако обязанность по уплате возникает только из действующего постановления. После его отмены отсутствует событие административного правонарушения, что прямо предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности за неуплату административного штрафа недопустимо, если постановление о его назначении отменено и производство по первоначальному делу прекращено по основаниям, исключающим событие правонарушения

Должностное лицо органа федерального казначейства назначило И.А.Л. административный штраф в размере 20 000 рублей по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, однако штраф не был уплачен в 60-дневный срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Это послужило основанием для возбуждения дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья признал И.А.Л. виновным и назначил штраф в размере 40 000 рублей. Районный суд оставил постановление без изменения. Суд общей юрисдикции также поддержал вывод о наличии состава правонарушения.

Верховный Суд установил, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражалась в неисполнении обязанности по уплате административного штрафа в срок, определенный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. При отсутствии установленной обязанности по уплате штрафа состав правонарушения, предусмотренный указанной нормой, отсутствовал, что исключало возможность привлечения лица к ответственности.

Из материалов дела следовало, что постановление должностного лица о назначении административного штрафа по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ было отменено в установленном законом порядке. Первоначально производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, впоследствии — на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате обязательство по уплате назначенного штрафа прекратило свое действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.09.2009 № 9-И, прекращение дела по основанию истечения срока давности влекло признание лица невиновным и исключало возможность возложения на него ответственности. Назначение наказания за неуплату штрафа, предусмотренного отмененным постановлением, не имело законных оснований и противоречило п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за неуплату штрафа, если постановление, которым он был назначен, отменено

Н. был привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный срок, что предусмотрено частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Мировой судья судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска вынес постановление о наложении на Н. административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решение мирового судьи было оставлено без изменения Советским районным судом г. Красноярска и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Верховный Суд установил, что постановление о наложении административного штрафа, на основании которого он был привлечен к ответственности за неуплату штрафа, было отменено решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2024 года. Производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. Таким образом, привлечение Н. к ответственности за неуплату штрафа, назначенного отмененным постановлением, является неправомерным.

Верховный Суд также указал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. Поскольку постановление о наложении штрафа было отменено, обязанность по его уплате у Н. отсутствовала, что исключает возможность привлечения его к ответственности за неуплату штрафа.

На основании изложенного, Верховный Суд отменил постановление мирового судьи, решение Советского районного суда и постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Включение административного штрафа в перечень долговых обязательств при внесудебном банкротстве исключает его самостоятельное взыскание и квалификацию неуплаты как нового правонарушения

Жалоба И.Е.А. подана на постановление мирового судьи и решения районного и кассационного судов, которыми он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок. Основанием для составления протокола послужило постановление суда о наложении штрафа за другое правонарушение.

Мировой судья признал И.Е.А. виновным в уклонении от уплаты штрафа и назначил новый штраф в двукратном размере. Районный суд и кассационный суд согласились с данным решением, не учтя доводы о нахождении заявителя в процедуре внесудебного банкротства и невозможности квалификации действий как умышленных.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не были исследованы обстоятельства, имеющие решающее значение для установления вины лица в неуплате административного штрафа. В отношении И.Е.А. ранее было вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 5000 рублей. Этот штраф подлежал уплате в установленный срок, но до истечения указанного периода в отношении должника была возбуждена процедура внесудебного банкротства. Данный факт был подтвержден сведениями из Единого федерального реестра сведений о банкротстве и заявлением И.Е.А., в котором обязательный платёж был включён в перечень долговых обязательств. Указанные обстоятельства полностью исключали возможность квалификации его бездействия как нового правонарушения.

Суды ограничились формальным толкованием положений КоАП РФ и пришли к выводу о наличии события административного правонарушения, сославшись лишь на пропуск срока уплаты штрафа. Они не исследовали вопрос о том, была ли у лица реальная возможность исполнить постановление и существовал ли умысел на уклонение от исполнения возложенной обязанности. Не дана оценка тому, что включение штрафа в перечень долговых обязательств при внесудебном банкротстве означает признание его частью конкурсной массы, и его взыскание должно осуществляться в рамках процедуры банкротства. Апелляционный и кассационный суды воспроизвели выводы мирового судьи, не проверив доводы заявителя, что привело к незаконному подтверждению его виновности.

Нормами Закона о банкротстве установлено, что штрафы, назначенные до возбуждения процедуры, не относятся к текущим платежам, подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны учитываться в составе обязательств должника. Следовательно, после возбуждения процедуры внесудебного банкротства их взыскание во внесудебном порядке и самостоятельная квалификация как новых правонарушений исключаются. Положениями ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо может быть привлечено к ответственности только при доказанности его вины. Статья 26.1 КоАП РФ обязывает суды выяснять наличие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица. В рассматриваемом деле отсутствие умысла и объективные обстоятельства, исключающие возможность уплаты штрафа, не были учтены, что привело к незаконному выводу о виновности.