Идея26 июня 2022 года в период с 08:09 до 09:43 транспортное средство марки «Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC», зарегистрированное на М.С.М., находилось на платной парковке. Специальное техническое средство «Дозор-М» зафиксировало факт нахождения автомобиля на парковочном месте без внесения платы в установленный срок, что послужило основанием для привлечения М.С.М. к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70. Постановлением должностного лица от 08.07.2022 на М.С.М. наложен штраф в размере 3000 рублей.
Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга решением от 18.10.2022 ограничил период правонарушения временным интервалом с 08:09 до 08:27, оставив постановление без изменения. Санкт-Петербургский городской суд (решение от 20.12.2022) и Третий кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 28.06.2023) поддержали данную позицию.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, судебными инстанциями не были в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что М.С.М. предпринял попытки оплаты парковки в 08:21:25 и 08:27:10, что подтверждается выпиской из реестра парковочных сессий. Однако суд первой инстанции не дал должной оценки этим данным, ошибочно посчитав, что платеж не был осуществлен. При этом суд не учел, что оплата через банковскую карту является самостоятельным и законным способом внесения платы в соответствии с п. 5.2 Порядка № 1294.
Выводы суда о нарушении М.С.М. установленных правил парковки основаны на неполном исследовании доказательств. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ суд не проверил достоверность сведений о платежах и не установил, имелись ли технические сбои или иные обстоятельства, препятствовавшие корректной фиксации оплаты.
Процессуальные нормы, закрепленные в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не были соблюдены при вынесении решения. Суд первой инстанции оставил постановление без изменения, не рассмотрев возможность его отмены или изменения в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано. Это привело к нарушению права М.С.М. на справедливое рассмотрение дела.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не был применен должным образом. Суды не учли, что неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу, а представленные доказательства оплаты парковки не получили надлежащей оценки.
Отсутствие фотофиксации транспортного средства с интервалом в 15 минут, как того требует Порядок № 1294, лишает административный материал достаточной доказательственной базы. Однако этот факт не был принят во внимание при вынесении судебных решений.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования всесторонности, полноты и объективности, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, что повлекло вынесение незаконных судебных актов.
Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2024 № 78-АД24-17-КЗ
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.