Идея
Оспариваемые нормы, регулирующие порядок регистрации транспортных средств, не нарушают конституционные права, поскольку установленные ограничения носят обоснованный и соразмерный характер, направленный на обеспечение безопасности дорожного движения. Требования о соответствии конструкции транспортного средства регистрационным данным и запрет на совершение регистрационных действий при выявлении несоответствий обусловлены необходимостью контроля за источниками повышенной опасности и защиты публичных интересов. Приведенные в законодательстве ограничения права собственности являются допустимыми, так как преследуют конституционно значимые цели - защиту жизни и здоровья граждан, а также предупреждение правонарушений.
Гражданин А.Г.П. оспаривал законность снятия с регистрационного учета его автомобиля, оснащенного газобаллонным оборудованием без внесения соответствующих изменений в документы. Суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение требований законодательства о регистрации транспортных средств.
Правовая позиция заявителя
Заявитель утверждал, что пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушают его конституционные права, поскольку лишают его возможности пользоваться и распоряжаться имуществом (автомобилем) из-за невозможности его регистрации. Он ссылался на положения Конституции РФ, гарантирующие право собственности (ст. 35) и свободу экономической деятельности (ст. 34).
Правовые позиции Конституционного Суда
Обоснованность обязательной государственной регистрации транспортных средств
Государственная регистрация транспортных средств представляет собой необходимую меру, обусловленную их признанием источниками повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Данный правовой режим направлен на минимизацию рисков, связанных с эксплуатацией автомобилей, и обеспечивает контроль за их техническим состоянием. Ограничение права собственности в данном случае является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимые цели – защиту жизни и здоровья участников дорожного движения, а также предупреждение правонарушений (Постановление КС РФ от 12.05.2011 № 7-П).
При этом законодатель вправе устанавливать специальные требования к конструкции транспортных средств, поскольку их несоблюдение может создавать угрозу безопасности. Государственная регистрация выступает не только административной формальностью, но и механизмом проверки соответствия автомобиля установленным стандартам. Отказ в регистрации транспортного средства, не соответствующего техническим требованиям, не может рассматриваться как необоснованное ограничение права собственности, поскольку направлен на предотвращение более серьезных негативных последствий (Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1739-О).
Соответствие оспариваемых норм принципу правовой определенности и соразмерности ограничений
Оспариваемые положения п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 4 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств» устанавливают четкие и предсказуемые условия допуска автомобилей к участию в дорожном движении. Эти нормы не содержат неопределенности и соответствуют принципу верховенства закона, поскольку их применение обусловлено объективными техническими и правовыми критериями. Законодатель, вводя такие требования, действовал в рамках своих дискреционных полномочий, установленных ст. 71 (п. «в», «р») Конституции РФ.
Кроме того, ограничения, предусмотренные данными нормами, являются соразмерными, поскольку не исключают полностью возможность пользования транспортным средством, а лишь требуют приведения его в соответствие с установленными стандартами. Заявитель сохраняет право внести изменения в конструкцию автомобиля в установленном порядке и вновь зарегистрировать его. Таким образом, оспариваемые положения не нарушают баланс между публичными интересами и правами собственника, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 16.07.2004 № 14-П.
Неприменимость конституционного контроля к оценке фактических обстоятельств дела
Конституционный Суд не вправе подменять суды общей юрисдикции в установлении фактических обстоятельств конкретного спора (ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). В данном случае проверке подлежали не правильность применения закона судами, а конституционность самих норм, регулирующих регистрацию транспортных средств. Поскольку оспариваемые положения не противоречат Конституции, основания для их отмены или пересмотра отсутствуют.
Более того, заявитель имел возможность обжаловать судебные акты в рамках общей судебной системы, включая проверку законности и обоснованности снятия автомобиля с учета. Конституционный Суд не является надзорной инстанцией по вопросам правильности применения закона в конкретных делах, что неоднократно подчеркивалось в его решениях (Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2945-О). Таким образом, жалоба не выявила признаков неконституционности оспариваемых норм, а лишь выражала несогласие с их применением в конкретной ситуации.
Определение Конституционного Суда
В принятии жалобы гражданина А.Г.П. отказано, поскольку она не соответствует критериям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 1489-О