При взыскании средств ОМС законность акта проверки и факт их нецелевого использования повторно не доказываются, если эти обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом по спору между теми же лицами

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования обратился к медицинской организации с иском о взыскании 45 365 490 руб. 96 коп. средств ОМС, использованных не по целевому назначению, штрафа в размере 4 536 549 руб. 10 коп. и неустойки в размере 24 648 583 руб. 42 коп. Фонд ссылался на оплату за счёт средств территориальной программы города Москвы расходов, относившихся к программам других субъектов Российской Федерации, и на вступившие в силу судебные акты, которыми ранее была подтверждена законность акта проверки. Медицинская организация возражала, что спорные расходы были связаны с оказанием помощи пациентам из других регионов, а территориальные фонды возместили соответствующие суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 г. иск удовлетворён полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 г. отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из федеральной собственности средств ОМС и признал письма территориальных фондов достаточными для вывода о возмещении спорных сумм. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2025 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: повторная оценка нецелевого использования средств ОМС вопреки преюдиции

Верховный Суд установил, что Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали территориальному фонду во взыскании средств ОМС, штрафа и неустойки после повторной оценки обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами. Суды признали расходы медицинской организации целевыми и сослались на последующее возмещение спорных сумм, хотя ранее суд подтвердил законность акта проверки и факт нецелевого использования средств. В результате по одним и тем же обстоятельствам были сформулированы противоположные судебные выводы.

В ранее рассмотренном деле медицинская организация оспаривала акт проверки территориального фонда. Суды трёх инстанций признали этот акт законным и обоснованным, а в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано. Поэтому при разрешении требования о возврате средств судам надлежало исходить из того, что медицинская организация использовала средства ОМС города Москвы на расходы, относившиеся к территориальным программам других субъектов Российской Федерации. Законность проверки и характер тех же расходов повторному доказыванию не подлежали.

Суд апелляционной инстанции принял письма территориальных фондов в качестве подтверждения возмещения денежных средств непосредственно Фонду. Между тем в материалах проверки отсутствовали первичные банковские документы. По представленным письмам нельзя было установить фактическое движение денежных средств, поэтому суд не располагал надлежащими доказательствами исполнения финансовых обязательств медицинской организации. Медицинская организация также не освобождалась от ответственности только вследствие восстановления денежных средств после проверки, если нарушение не было устранено в установленном порядке.

При сохранении противоположных выводов по тем же фактам ранее вынесенный судебный акт нельзя было исполнить в соответствии с установленными в нём обстоятельствами, а между сторонами сохранялась правовая неопределённость. Судам надлежало разграничить обстоятельства, уже установленные в предыдущем деле, и новый вопрос о фактическом возмещении спорных сумм. Первые повторной оценке не подлежали, тогда как второй требовал исследования надлежащих платёжных документов. Отказав во взыскании без такого разграничения, суды фактически устранили последствия судебного контроля за законностью акта проверки вне предусмотренной процессуальной формы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь в другом деле между теми же лицами. Поскольку суд ранее признал законным акт проверки и установил нецелевое использование средств, судам надлежало исходить из этих обстоятельств и проверить только исполнение требования о возврате. Согласно статье 38 и пункту 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства государственных внебюджетных фондов расходуются по установленному назначению. В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская организация возвращает средства, использованные не по целевому назначению, и уплачивает предусмотренные законом санкции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2025 г. по делу № А40-166489/2024 отменены. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 г. по делу № А40-166489/2024 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2026 № 305-ЭС25-15803

Применимые нормы

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации — Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств

Пункт 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации — Расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов

Статья 21 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ — Средства обязательного медицинского страхования

Часть 5 статьи 26 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ — Состав бюджета Федерального фонда и бюджетов территориальных фондов

Пункт 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ — Правовое положение, полномочия и органы управления территориального фонда

Часть 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ — Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию

Пункт 18 Порядка, утверждённого приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н — Оформление результатов проверки территориального фонда обязательного медицинского страхования

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Основания освобождения от доказывания

Часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Основания для отмены или изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

Правовая позиция для вставки в документ

При рассмотрении требования территориального фонда о возврате средств ОМС суду надлежит исходить из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, не доказывая их повторно, и проверить по первичным банковским документам, перечислены ли спорные суммы. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.07.2026 № 305-ЭС25-15803 признала ошибочным отказ во взыскании, поскольку суды повторно оценили законность акта проверки и факт нецелевого использования средств, ранее подтверждённые судом, а по письмам территориальных фондов нельзя было установить движение денежных средств. Судебная коллегия также указала, что медицинская организация не освобождается от ответственности только вследствие последующего восстановления средств после проверки, если нарушение не устранено в установленном порядке.