Недоказанность статуса парковочного места и применение недействующей нормы закона субъекта исключают возможность привлечения к ответственности за невнесение платы за парковку

А.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 за невнесение платы за пользование платной парковкой, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 17. Правонарушение зафиксировано 26.12.2022 с 14:48 до 15:28 в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris» (гос. номер ) с применением комплекса автоматической фиксации «SOVA-M». Постановлением административной комиссии от 20.02.2023 А.В.А. назначен штраф в размере 1500 рублей.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.04.2023 отменил постановление административной комиссии и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Белгородский областной суд оставил это решение без изменения. Первый кассационный суд общей юрисдикции от 29.09.2023 отменил все ранее вынесенные акты и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судья кассационной инстанции неверно применил положения закона субъекта Российской Федерации. На момент совершения вменяемого правонарушения (26.12.2022) редакция ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35, действовавшая в соответствии с изменениями от 21.12.2021 № 141, не содержала состава правонарушения, связанного с невнесением платы за пользование парковкой.

При рассмотрении дела не были учтены выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности достоверно установить факт нарушения. Материалы дела не подтверждали, что указанный участок дороги относился к муниципальной платной парковке, а технические средства фиксации не засвидетельствовали наличие соответствующих дорожных знаков.

Отсутствие мотивированного обоснования в постановлении кассационного суда противоречит требованиям ст. 30.18 КоАП РФ. В решении не приведены конкретные доказательства, опровергающие выводы нижестоящих судов о несоответствии координат места правонарушения и отсутствии обозначенной платной зоны.

Процессуальные нормы, регулирующие полномочия кассационной инстанции, были нарушены. В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ суд обязан проверить дело в полном объеме, однако анализ представленных материалов проведен поверхностно, без устранения существенных противоречий.

Прекращение производства по делу исключительно в связи с истечением срока давности привело к игнорированию существенных обстоятельств. Вопреки ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о наличии события административного правонарушения остался неразрешенным, что препятствует правильному применению закона.

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 57-АД24-2-К1

История рассмотрения дела:

• Октябрьский районный суд города Белгорода, дело № 12-624/2023
• Белгородский областной суд, дело № 7(2)-163/2023
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-5038/2023