Увеличение объема обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо

АНО «Морской Клуб «Ейская Бора»» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.6 КоАП РФ за использование участка акватории Черного моря с нарушением условий водопользования, установленных решением Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27.06.2014 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00 (далее — решение Кубанского БВУ от 27.06.2014). В протоколе об административном правонарушении указано, что организация допустила размещение плавсредств без регистрации в журнале входа/выхода маломерных судов, отсутствие матросов-спасателей и строительство объектов, не связанных с эксплуатацией пляжа (подп. 1, 10.4, 11.1, 11.2, 12 п. 2.3 раздела 2 решения Кубанского БВУ).

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края признал организацию виновной и назначил штраф в размере 50 000 руб. Краснодарский краевой суд и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставили постановление без изменений, расширив объем обвинения за счет нарушения иных условий водопользования, не указанных в протоколе.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Судья Краснодарского краевого суда допустил существенное нарушение принципа законности при привлечении к административной ответственности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, расширив объем обвинения за пределы вмененных организации нарушений. В протоколе об административном правонарушении были указаны конкретные подпункты пункта 2.3 раздела 2 решения Кубанского БВУ (1, 10.4, 11.1, 11.2, 12), однако суд в решении от 18.12.2023 сослался на нарушение всех условий водопользования, перечисленных в данном пункте, что привело к необоснованному ухудшению положения АНО «Морской Клуб «Ейская Бора»».

Мотивировочная часть решения судьи краевого суда не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 и пункта 6 части 2 статьи 30.8 КоАП РФ, поскольку не содержит правового обоснования вывода о нарушении организацией всех условий водопользования. Отсутствие указания на конкретные нормы, подтверждающие выводы суда, лишает решение необходимой ясности и обоснованности, что препятствует эффективной судебной проверке.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, механически воспроизведя его выводы без самостоятельной правовой оценки соответствия обвинения доводам, изложенным в протоколе. Это противоречит требованиям части 1 статьи 30.16 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, обязывающим кассационную инстанцию проверять дело в полном объеме, включая соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нижестоящие суды не выполнили обязанность по всестороннему и объективному исследованию доводов защиты, представленных президентом АНО. В нарушение статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ судебные инстанции не проверили заявленные им процессуальные нарушения при составлении протокола, а также не дали оценки его аргументам об отсутствии в действиях организации состава вмененного правонарушения.

Существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в отсутствии надлежащей мотивировки судебных актов и неисследовании доводов стороны защиты, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены принятых решений и возвращения дела на новое рассмотрение. Верховный Суд подчеркнул, что при новом рассмотрении суду необходимо обеспечить полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, включая оценку представленных доказательств и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, Верховный Суд отменил решение Краснодарского краевого суда и постановление Четвертого кассационного суда, и вернул дело на новое рассмотрение в краевой суд для устранения нарушений.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2025 № 18-АД25-9-К4

История рассмотрения дела

• Геленджикский городской суд Краснодарского края, дело № 5-443/2023
• Краснодарский краевой суд, дело № 12-1531/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № П16-2087/2024