Кто возмещает убытки за хранение транспортного средства на специализированной стоянке по уголовному делу?

Водителя приговорили к лишению свободы за то, что он сбил велосипедиста насмерть и отказался пройти мед. освидетельствование. Автомобиль был доставлен на спец. стоянку, который в последствии был признан вещдоком в уголовном деле. В решении суд постановил вернуть автомобиль законному владельцу. При его невостребованности в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, автомобиль должен быть уничтожен. Касаемо вопроса издержек по оплате за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в качестве вещественного доказательства по уголовному делу судом не решался.

Организация, на стоянке которой находился автомобиль обратилась с претензией к УМВД по субъекту РФ о возмещении издержек. Так как претензия не была удовлетворена, общество обратилось в суд.

Исковые требования были удовлетворены. Суд счел что процессуальные издержки за хранение автомобиля на специализированной стоянке должны быть возмещены за счет казны РФ. Также предоставленные тарифы обществом были также признаны обоснованными. Апелляция и кассация согласились с решением.

Верховный суд о возмещении издержек за хранение автомобиля

Спецификой данного дела является наличие обвинительного приговора, вынесенного по уголовному делу. Согласно п. 6 ч. 2 ст.131 УПК РФ, суммы, затраченные на хранение материальных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками.

Суду следовало принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае, если будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого эти издержки должны быть взысканы, или основания для освобождения от их уплаты.

Однако им не были учтены нормы УПК РФ и КоАП РФ при взыскании расходов на хранение ТС за счет казны РФ, а не за счет федерального бюджета. Также не было проведено исследование вопроса о финансовой несостоятельности осужденного.

Верховный суд РФ отклонил довод представителя общества о том, что они не были осведомлены о возбуждении уголовного дела и о признании спорного ТС вещественным доказательством в данном деле, так как они присутствовали на судебном заседании.

Довод о том, что УМВД РФ отказалось заключить договор на хранение спорного автомобиля, является несостоятельным, поскольку общество обратилось с предложением о заключении договора только после вынесения приговора. Судам нужно принять во внимание значительный размер тарифа за хранение ТС.

Учитывая изложенное Верховный суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2023 г. № 307-ЭС23-13613