Постановление КС РФ о невозможности отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании потребительского штрафа, даже если страховое возмещение выплачивается третьему лицу

К. заключила договор комплексного ипотечного страхования, включавший страхование жизни и трудоспособности, с целью защиты интересов банка как выгодоприобретателя в случае невозврата кредита. После установления ей инвалидности II группы она обратилась за страховым возмещением. Но страховщик отказал, ссылаясь на то, что страховым случаем является только утрата трудоспособности вследствие несчастного случая. Тогда К. обратилась в суд, но ей было отказано в иске. После ее смерти страховщик признал смерть страховым случаем и выплатил возмещение банку. Правопреемник К, ее супруг, обратился в суд с требованием взыскать со страховщика штраф в размере 50% от суммы задолженности по кредиту на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суды частично удовлетворили его требования, взыскав штраф в размере 10 000 рублей (50% от суммы компенсации морального вреда), но отказали в взыскании штрафа от суммы, присужденной в пользу банка.

Правовая позиция заявителя

К. оспаривал конституционность пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Он утверждал, что тот противоречит статьям 18 и 46 Конституции РФ. По его мнению, норма предполагает взыскание штрафа в размере 50% только от суммы, присужденной непосредственно потребителю, а не от всей суммы, которую ответчик должен был выплатить добровольно.

Правовые позиции Конституционного Суда

Применение Закона «О защите прав потребителей» к договорам страхования

КС РФ указал, что отношения, возникающие из договоров страхования жизни и здоровья, заключенных в рамках ипотечного кредитования, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Это связано с тем, что такие договоры направлены на защиту интересов потребителя (заемщика), даже если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитная организация.

В случае неисполнения страховщиком своих обязательств, потребитель (заемщик) вынужден нести дополнительные расходы, что нарушает его права. Таким образом, потребитель имеет право на защиту своих интересов, включая взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

КС РФ отметил, что данный штраф имеет гражданско-правовую природу и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Его цель — стимулировать исполнителей (продавцов, изготовителей, страховщиков) к добровольному удовлетворению требований потребителей на досудебной стадии.

В случае, если страховое возмещение назначается судом в пользу третьего лица (например, банка), штраф должен исчисляться с учетом всей суммы, которая должна была быть выплачена потребителю, а не только с суммы, непосредственно присужденной потребителю.

Баланс интересов потребителя и исполнителя

КС РФ подчеркнул, что взыскание штрафа должно обеспечивать справедливый баланс интересов потребителя и исполнителя. Неисполнение требований потребителя должно иметь одинаковые последствия независимо от того, перечисляется ли спорная сумма непосредственно потребителю или третьему лицу (например, банку).

В случае, если страховое возмещение выплачивается третьему лицу, конечным выгодоприобретателем является потребитель, так как он освобождается от обязательств по кредиту. Таким образом, штраф должен исчисляться с учетом всей суммы страхового возмещения, а не только с суммы, присужденной потребителю.

Конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы

КС РФ пришел к выводу, что абзац первый пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не противоречит Конституции РФ. Он не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о взыскании штрафа, даже если страховое возмещение выплачивается третьему лицу.

Придание оспариваемой норме иного смысла привело бы к нарушению принципов соразмерности и справедливости, а также к нарушению конституционных прав потребителей.

Прекращение производства в части проверки конституционности абзаца второго пункта 6 статьи 13

КС РФ прекратил производство по делу в части проверки конституционности абзаца второго пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», так как он не применялся в деле заявителя.

Постановление Конституционного Суда

• Конституционный Суд признал абзац первый пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречащим Конституции РФ. Норма не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о взыскании штрафа, даже если страховое возмещение выплачивается третьему лицу (банку).
• Производство по проверке конституционности абзаца второго пункта 6 статьи 13 Закона было прекращено, так как он не применялся в деле заявителя.
• Конституционный Суд указал, что выявленный конституционно-правовой смысл абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона является общеобязательным и исключает иное толкование в правоприменительной практике.
• Правоприменительные решения, принятые по делу К. на основании абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 № 59-П