Обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам административного выдворения за пределы Российской Федерации

Верховный Суд отменил постановление Шадринского районного суда от 12.12.2022, решение Курганского областного суда от 24.12.2022 и постановление Седьмого кассационного суда от 19.05.2023, направив дело на новое рассмотрение.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2023 № 82-АД23-5-К7

История рассмотрения дела:

• Шадринский районный суд Курганской области, дело № 5-479/2022
• Курганский областной суд, дело № 71-300/2022
• Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-2237/2023

Отсутствие миграционных документов при проверке не образует нарушения режима пребывания, если иностранный гражданин состоял на учете и имел законные основания для нахождения в России

Гражданка Республики Узбекистан А.М.Б. была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 19.10.2022 А.М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что производство по делу об административном правонарушении не соответствовало требованиям всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ. Материалы дела не содержат достаточных данных о том, на основании каких документов А.М.Б. была поставлена на учет по месту пребывания в 2022 году, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для оценки законности ее пребывания на территории Российской Федерации.

Положения части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ применялись без учета разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Согласно позиции, отраженной в указанном обзоре, отсутствие у иностранного гражданина документов на момент проверки не образует объективную сторону состава правонарушения, если имеются подтвержденные сведения о законной выдаче таких документов и отсутствии их утраты.

При рассмотрении дела не было учтено, что А.М.Б. состояла на миграционном учете по месту пребывания в установленном порядке, о чем свидетельствуют данные автоматизированной системы учета и отрывная часть бланка уведомления о прибытии. Данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки, что привело к необоснованному выводу о нарушении режима пребывания.

Суд первой инстанции в описательной части постановления указал на отсутствие у А.М.Б. документов, подтверждающих регистрацию, хотя это нарушение ей не вменялось. Подобное противоречие между фактическими обстоятельствами дела и выводами суда осталось без внимания кассационной инстанции, что свидетельствует о нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Продление срока действия патента иностранного гражданина при своевременной уплате налогов исключает нарушение режима пребывания в Российской Федерации

Гражданин Республики Таджикистан Д.У.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении срока временного пребывания. Основанием для привлечения послужило отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание, а также неуплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за патент.

Судья Люблинского районного суда г. Москвы 15.08.2023 вынес постановление о признании Д.У.М. виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2023 оставило данное решение без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д.У.М. не были соблюдены требования всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Положения ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ обязывают суд выяснять наличие события правонарушения, виновность лица, а также иные существенные обстоятельства, однако эти нормы не были исполнены в полном объеме.

Материалы дела содержали сведения о выдаче Д.У.М. патента 22.03.2023, что подтверждалось данными автоматизированных систем. Защитником Х.А.Х. представлены платежные документы, свидетельствующие об уплате налога на доходы физических лиц за март, апрель и май 2023 года. В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок действия патента продлевается на период, за который произведена уплата налога, что исключает нарушение режима пребывания. Эти обстоятельства не получили должной оценки при вынесении судебных актов.

Правовая позиция, изложенная в ст. 2 и п. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, прямо указывает на то, что патент является документом, подтверждающим право иностранного гражданина на временное пребывание в Российской Федерации. Игнорирование данного обстоятельства привело к необоснованному выводу о незаконности нахождения Д.У.М. на территории страны.

Суд не исследовал доказательства получения лицом временного убежища при проверке законности административного выдворения за пределы РФ

При проверке документов сотрудниками МВД было выявлено, что иностранный гражданин не выехал с территории РФ по окончании определенного срока пребывания. Районный суд привлек его к административной ответственности в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ. Краевой суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Постановлением кассационного судебные акты были оставлены без изменений.

Не согласившись с этим, привлекаемым лицом была подана жалоба в Верховный суд с просьбой изменить состоявшиеся судебные акты и исключить административное выдворение за пределы РФ.

В соответствии с Федеральным законом «О беженцах» от 19 февраля 13 года № 4528-1, иностранному гражданину может быть предоставлено временное убежище. Свидетельство о предоставлении временного убежища является документом, удостоверяющим личность такого лица и подтверждающим его право на пребывание в РФ. Соответственно, он подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Исходя из п. 4 ст. 12 данного Закона, при получении временного убежища в РФ лицо не может быть возвращено на территорию своего государства против его воли.

Как указал Верховный суд, административное выдворение за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такого административного наказания к привлекаемому лицу, а также соразмерность как единственно возможного способа достижения баланса публичных и правовых интересов.

Применение временных мер регулирования правового статуса иностранных граждан в период пандемии исключает состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ

Гражданин Республики Узбекистан Н.З.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении разрешенного срока. Нижестоящие суды признали его виновным и назначили наказание в виде административного штрафа с выдворением.

Верховный Суд установил, что при разрешении данного административного дела судебными инстанциями не было принято во внимание действие специального правового режима, введенного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан». Согласно подпункту «а» пункта 1 данного Указа, с 16.06.2021 приостанавливалось течение сроков временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации до истечения 90 суток после снятия ограничений на транспортное сообщение.

При рассмотрении дела не было учтено, что Республика Узбекистан не была включена в Перечень иностранных государств, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.05.2022 № 1253-р. В соответствии с пунктом 3 данного распоряжения, датой снятия ограничений на транспортное сообщение с Республикой Узбекистан признавалось 15.07.2022 — дата утраты силы распоряжения Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р. Следовательно, срок временного пребывания Н.З.П. на территории Российской Федерации не мог считаться истекшим на момент составления протокола об административном правонарушении 01.06.2022.

Материалы дела не содержали доказательств, опровергающих право Н.З.П. на законное пребывание в Российской Федерации с учетом действия временных мер. При таких обстоятельствах вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Производство по делу было начато 01.06.2022, тогда как срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год. К моменту рассмотрения дела в Верховном Суде указанный срок истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства.

Приостановление сроков пребывания иностранных граждан в РФ исключает административную ответственность за нарушение миграционного режима

Гражданин Республики Узбекистан Т.Ш.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении разрешенного срока (до 15 сентября 2021 года). Протокол об административном правонарушении составлен 31 декабря 2021 года. Судья Советского районного суда г. Казани признал Т.Ш.Г. виновным и назначил наказание в виде штрафа с административным выдворением. Апелляционная и кассационная инстанции оставили постановление без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Т.Ш.Г. не было учтено действие временных мер, предусмотренных Указом Президента РФ от 15.06.2021 № 364. Данный нормативный акт приостанавливал течение сроков временного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в период действия ограничений, связанных с распространением COVID-19.

Применение указанных временных мер имело существенное значение для правильной квалификации действий Т.Ш.Г., поскольку срок его законного пребывания в Российской Федерации на момент составления протокола об административном правонарушении не истек. Однако данный юридически значимый факт не получил должной оценки при вынесении судебных решений.

Судебными инстанциями не было исследовано наличие у Т.Ш.Г. правовых оснований для дальнейшего пребывания на территории России в связи с приостановлением сроков. В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несоблюдение процессуальных норм привело к необоснованному выводу о наличии в действиях Т.Ш.Г. состава административного правонарушения. В частности, не было принято во внимание, что на момент выявления предполагаемого нарушения режима пребывания действовали особые правила, исключающие применение мер административной ответственности.

Применение временных правил пребывания иностранных граждан в период пандемии исключает состав административного правонарушения

Сотрудники полиции выявили гражданина Республики Узбекистан Х.Ж.Т., находившегося на территории Российской Федерации с 20 апреля 2021 года в порядке, не требующем получения визы. На момент проверки у него отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание в РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания иностранного гражданина). Судья Советского районного суда г. Казани признал Х.Ж.Т. виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Постановление судьи Советского районного суда от 02.07.2022 оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2022 и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2024.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды не приняли во внимание действие временных нормативных актов, регулирующих правовой статус иностранных граждан в период пандемии. Указ Президента РФ от 15.06.2021 № 364 предусматривал приостановление течения сроков временного пребывания, что имело непосредственное значение для правильной квалификации действий Х.Ж.Т.

При рассмотрении дела не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с непрерывным пребыванием иностранного гражданина на территории РФ. Материалы свидетельствовали о наличии у Х.Ж.Т. патента на работу, полученного 21.06.2021, что исключало формальное нарушение миграционного режима на момент составления протокола.

Судебные инстанции оставили без внимания вопрос о включении Республики Узбекистан в перечень государств, в отношении которых действовали ограничения на транспортное сообщение. Отсутствие данной страны в распоряжении Правительства РФ от 20.05.2022 № 1253-р означало продолжение действия специального правового режима для граждан Узбекистана.

Применение временных мер по приостановлению сроков пребывания иностранных граждан в РФ исключает состав административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ

Гражданин Республики Узбекистан О.Н.А. прибыл в Российскую Федерацию 16 мая 2021 г. в порядке, не требующем получения визы. 8 июня 2022 г. должностным лицом УВМ УМВД России по Калининградской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Основанием послужило выявление факта уклонения от выезда из РФ по истечении срока временного пребывания, установленного ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда признал О.Н.А. виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением. Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил постановление без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были учтены положения Указа Президента РФ от 15.06.2021 № 364, регулирующего правовой статус иностранных граждан в период действия ограничений, связанных с распространением COVID-19. Согласно подпункту «а» пункта 1 данного акта, течение сроков временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации приостанавливалось с 16 июня 2021 года до истечения 90 суток после снятия ограничений на транспортное сообщение с соответствующим государством.

В материалах дела указывалось, что О.Н.А. прибыл в Российскую Федерацию 16 мая 2021 года в порядке, не требующем получения визы. Республика Узбекистан не была включена в перечень государств, в отношении которых ограничения сняты распоряжением Правительства РФ от 20.05.2022 № 1253-р. В соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения, датой снятия ограничений для таких стран являлся день отмены акта, их установившего, – 15 июля 2022 года (постановление Правительства РФ от 14.07.2022 № 1267). Следовательно, срок временного пребывания О.Н.А. истекал не ранее 13 октября 2022 года, а на момент привлечения к административной ответственности (8 июня 2022 года) он находился на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрена обязанность суда устанавливать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая наличие события административного правонарушения. Однако судебные инстанции не проверили, имелись ли у О.Н.А. правовые основания для пребывания в Российской Федерации с учетом временных мер, введенных в связи с пандемией.

Наличие действующего трудового патента и приостановление сроков выезда из-за ограничений на транспортное сообщение исключают административную ответственность за нарушение режима пребывания иностранного гражданина в РФ

16 марта 2022 года в Московской области уполномоченными должностными лицами был выявлен гражданин Республики Узбекистан Х.Р.Л., прибывший в Российскую Федерацию 2 октября 2019 года в безвизовом порядке. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он не выехал из страны после истечения срока временного пребывания.

Судья Жуковского городского суда Московской области 17 марта 2022 года признал Х.Р.Л. виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением. Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 июля 2023 года оставил это постановление без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судебными инстанциями не были учтены существенные обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Х.Р.Л.

В материалах дела подтверждалолсь, что на момент составления протокола у Х.Р.Л. имелся действующий патент на осуществление трудовой деятельности, выданный 26 ноября 2020 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Московской области. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается на период действия патента, что исключает состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не получил должной оценки факт приостановления течения сроков временного пребывания Х.Р.Л. на основании Указа Президента РФ от 15.06.2021 № 364. Поскольку Республика Узбекистан была исключена из перечня стран с ограниченным транспортным сообщением только 15 июля 2022 года, у Х.Р.Л. отсутствовала правовая обязанность выезда из Российской Федерации до этой даты.

Неустановление личности иностранного гражданина при привлечении к ответственности за нарушение миграционного режима исключает возможность законного применения административного наказания

При проверке режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации был выявлен гражданин, представившийся как М.Э.Т., гражданин Республики Кыргызстан. Согласно материалам дела, данное лицо находилось на территории РФ с 20 июля 2018 года без законных оснований, уклоняясь от выезда. На основании протокола об административном правонарушении (ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ) судья Щелковского городского суда Московской области 02 августа 2022 года назначил наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением.

Судья Щелковского городского суда признал М.Э.Т. виновным в совершении административного правонарушения и назначил административное наказание. Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2024 года изменил постановление, отменив меру обеспечения в виде помещения в Центр временного содержания иностранных граждан, но оставил в силе остальные выводы.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, допущены нарушения, повлиявшие на законность принятых решений.

При проверке обстоятельств дела не была надлежащим образом установлена личность привлекаемого к ответственности лица. В материалах отсутствовали достоверные доказательства того, что задержанный является именно гражданином Кыргызстана М.Э.Т., а не иным лицом. Данный вывод подтверждается представленными прокурором документами, включая ответ посольства Кыргызстана об отсутствии в их реестрах гражданина с указанными данными.

Не были приняты меры для устранения противоречий между сведениями, содержащимися в заключении инспектора миграционного отдела, и официальными ответами дипломатических представительств. Суд кассационной инстанции не истребовал дополнительные доказательства, такие как фотографии из базы данных миграционного учета или копию паспорта, что лишило возможности достоверно идентифицировать лицо, в отношении которого выносилось постановление.

Несоблюдение требований к участию переводчика является нарушением процессуальных гарантий при привлечении иностранного гражданина к ответственности за нарушение режима пребывания

Гражданин Республики Узбекистан Т.С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда после истечения срока действия разрешительных документов. Согласно материалам дела, Т.С.С. прибыл в Россию 02.08.2018, а срок его законного пребывания истек 07.06.2023. После обнаружения его на территории Хабаровска 23.06.2023 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска 24.06.2023 вынес постановление о привлечении Т.С.С. к ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением. Хабаровский краевой суд 04.07.2023 и Девятый кассационный суд общей юрисдикции 14.12.2023 оставили это постановление без изменений.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Т.С.С. были допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Разбирательство проведено без надлежащего разъяснения процессуальных прав лицу, привлекаемому к ответственности. Суд первой инстанции не выполнил требования п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, обязывающие разъяснять участникам их права и обязанности. В материалах отсутствуют достоверные доказательства того, что Т.С.С. получил разъяснения о праве не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ) и иных гарантиях, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол о разъяснении прав, приобщенный к делу, составлен в отношении другого лица – гражданина Республики Таджикистан, не имеющего отношения к производству. Заявление от имени Т.С.С., содержащее просьбу о разъяснении прав, осталось неподписанным, что свидетельствует о формальном подходе к соблюдению процессуальных норм.

При проверке законности административного выдворения за пределы РФ суды обязаны учитывать не только характер правонарушения, но и личность виновного, его семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие ответственность

А. был привлечен к ответственности за нарушение правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в неподаче уведомления о подтверждении своего проживания в РФ.

Ранее он уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. Это послужило основанием для квалификации его действий по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, которая предусматривает более строгое наказание, включая административное выдворение за пределы РФ.

По выводам Верховного Суда, суды не приняли во внимание, что А. на момент совершения правонарушения законно находился на территории РФ, имея вид на жительство, и что его противоправное деяние выразилось лишь в неподаче уведомления о подтверждении проживания. Кроме того, суды не дали должной оценки наличию у А. устойчивых семейных связей на территории РФ: он проживает с супругой, являющейся гражданкой РФ, и тремя несовершеннолетними детьми, также имеющими российское гражданство. На территории РФ проживают его родители и брат, а сам он официально трудоустроен и имеет в собственности квартиру, приобретенную в ипотеку.

Верховный Суд обратил внимание на то, что при назначении наказания суды обязаны учитывать не только характер правонарушения, но и личность виновного, его семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие ответственность. В данном случае суды не рассмотрели возможность назначения наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

Кроме того, Верховный Суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные права А. В частности, ему не было разъяснено право на юридическую помощь, а также не выяснялось, владеет ли он русским языком и нуждается ли в переводчике.

Отмена административного выдворения гражданина Украины в связи с изменением правового статуса Луганской Народной Республики

Гражданин Украины М.А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, вынесенные Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургским городским судом и Третьим кассационным судом общей юрисдикции. Суды признали М.А.А. виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначили наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что М.А.А., являясь гражданином Украины, прибыл в Российскую Федерацию 30 декабря 2013 года и не выехал после истечения срока пребывания 30 марта 2014 года.

При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли изменения правового статуса Луганской Народной Республики, которая с 30 сентября 2022 года стала субъектом Российской Федерации. Согласно Федеральному конституционному закону № 6-ФКЗ от 04.10.2022 и Указу Президента РФ № 307 от 27.04.2023, граждане Украины, ранее проживавшие на территории Луганской Народной Республики, признаются постоянно проживающими в Российской Федерации, если они соответствуют установленным условиям.

Судом отмечено, что М.А.А., уроженец Луганской области, не представил доказательств обращения за получением гражданства Российской Федерации или отказа от гражданства Украины. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о его отнесении к категории лиц, представляющих угрозу национальной безопасности, что исключает применение административного выдворения в соответствии с пунктом 13 Указа Президента РФ № 307. На основании пункта 1 и подпункта «а» пункта 11 данного Указа, Верховный Суд пришел к выводу о необходимости исключения административного выдворения из назначенного наказания.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2025 № 78-АД24-33-К3

Наличие действующего патента у иностранного гражданина исключает административную ответственность за нарушение миграционных требований

Гражданин Республики Узбекистан Р.Х.Ш.у. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении срока временного пребывания. Основанием для возбуждения дела послужило отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание.

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы 04.09.2023 признал Р.Х.Ш.у. виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции 28.12.2024.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судом первой инстанции не были исследованы представленные доказательства, подтверждающие законность пребывания Р.Х.Ш.у. на территории Российской Федерации. В материалах дела имелись копия патента на работу, выданного 15.12.2022, платежные поручения об уплате налога на доходы физических лиц, а также письмо отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве, свидетельствующее об отсутствии решений об аннулировании патента.

Несоблюдение требований ст. 26.1 КоАП РФ выразилось в отсутствии оценки доводов защиты о наличии у Р.Х.Ш.у. действующего патента, который в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ продлевал срок его законного пребывания. Суд не проверил, были ли соблюдены условия продления срока действия патента, включая своевременную уплату фиксированного авансового платежа, что могло исключить состав правонарушения.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ обязывают суд всесторонне и объективно выяснять обстоятельства дела, включая смягчающие и исключающие ответственность факты. Однако суд первой инстанции ограничился формальной констатацией отсутствия документов на момент проверки, не установив, имелись ли у Р.Х.Ш.у. иные законные основания для нахождения в Российской Федерации.

Невыполнение обязанности по замене вида на жительство после достижения 45 лет не влечет автоматической утраты его юридической силы и не может служить основанием для административного выдворения

Гражданка Китайской Народной Республики Л.Х. была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на проживание, и уклонении от выезда по истечении разрешенного срока.

Основанием для привлечения послужило то, что Л.Х., достигнув 45 лет 01.05.2020, не подала заявление о замене вида на жительство в установленный срок. 07.08.2024 она была задержана в ходе оперативно-профилактического мероприятия, и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска 08.08.2024 признал Л.Х. виновной по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением. Красноярский краевой суд 04.09.2024 и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 11.12.2024 оставили это решение без изменения.

Верховный Суд указал, что нижестоящие суды не учли, что вид на жительство, выданный Л.Х., не был аннулирован в установленном законом порядке. В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок действия вида на жительство в данном случае не ограничен, а его замена требовалась лишь в силу достижения определенного возраста.

Невыполнение обязанности по подаче заявления о замене вида на жительство не включено в исчерпывающий перечень оснований для его аннулирования, предусмотренный ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Следовательно, вид на жительство оставался действительным, и отсутствие своевременной замены само по себе не свидетельствует о нарушении режима пребывания.

Применение выдворения к гражданину Украины без установления исключительных обстоятельств противоречит временным мерам

16 января 2023 года гражданин Республики Украина У.А.Н. был задержан сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска. По результатам химико-токсикологического исследования в его биологическом материале было выявлено наркотическое средство, включенное в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. На основании этого У.А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача.

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края 16 февраля 2023 года признал У.А.Н. виновным и назначил наказание в виде административного ареста на 12 суток с административным выдворением за пределы РФ. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 15 октября 2024 года изменил постановление, указав на выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда, но оставил основное наказание без изменений.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении У.А.Н. были допущены нарушения, повлиявшие на законность принятых решений.

Положения Указа Президента РФ от 27.08.2022 № 585 не получили надлежащей оценки при назначении административного наказания. Согласно подп. «а», «б» п. 7 данного Указа, в отношении граждан Украины не допускается применение административного выдворения, за исключением случаев, когда лицо создает угрозу национальной безопасности РФ. Кассационный суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии таких оснований в отношении У.А.Н., что привело к необоснованному сохранению меры выдворения в постановлении.

Обстоятельства, связанные с возможной угрозой жизни и здоровью У.А.Н. в случае его возвращения на территорию Украины, не были рассмотрены. Вопреки требованиям ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, суд не проверил, соответствует ли выдворение принципам гуманности и международным обязательствам РФ, включая запрет на возвращение лица в государство, где ему может угрожать опасность.

Административное выдворение к родителю несовершеннолетних детей-граждан РФ не может быть применено без установления отсутствия альтернативных мер воздействия

Гражданка Республики Армения С.А.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда после истечения срока разрешенного пребывания. Согласно материалам дела, С.А.Г. въехала в Россию 20 июля 2024 года, а 16 октября 2024 года срок ее законного пребывания истек, однако она не покинула территорию страны. В ходе проверки уполномоченными органами 6 ноября 2024 года данный факт был зафиксирован, после чего в отношении нее было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Судья Советского районного суда г. Краснодара признал С.А.Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. Краснодарский краевой суд и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставили это решение без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не были в полной мере соблюдены требования законодательства, регулирующие назначение административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что С.А.Г. длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно с гражданином России П., от которого имеет двух несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ. В представленных документах содержатся сведения о наличии у одного из детей инвалидности, требующей постоянного ухода со стороны матери. Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения соразмерности назначенного наказания, однако не получили надлежащей оценки при вынесении судебных актов.

Положениями ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 25.12.2023 № 649-ФЗ, установлена обязанность суда при назначении административного выдворения учитывать семейное положение иностранного гражданина, наличие у него детей — граждан РФ, продолжительность проживания в стране, а также иные обстоятельства, влияющие на необходимость применения данной меры. В нарушение указанных требований судебные инстанции не исследовали в полном объеме представленные доказательства, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств.

Неверное указание отчества в запросе о подтверждении трудовой деятельности и непринятие во внимание представленных доказательств трудоустройства делает необоснованным вывод о нарушении миграционного режима

Сотрудниками полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Кыргызской Республики А.И.И., прибывший в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности. По истечении срока разрешенного пребывания он не покинул территорию РФ, что было квалифицировано как нарушение ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья Басманного районного суда г. Москвы признал А.И.И. виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением. Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции оставили постановление без изменений.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды не приняли во внимание нормы международного права, регулирующие правовое положение трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза. Согласно ст. 97 Договора о ЕАЭС, граждане государств-членов, осуществляющие трудовую деятельность на территории РФ, освобождаются от обязанности получения разрешения на работу, а срок их пребывания определяется сроком действия трудового договора. А.И.И. представил документы, подтверждающие его легальное трудоустройство, включая трудовой договор, уведомление о его заключении, свидетельство о постановке на миграционный учет и медицинские справки, однако суды не дали им надлежащей оценки.

При рассмотрении дела не было устранено существенное противоречие в процессуальных документах. В протоколе об административном правонарушении и объяснениях должностных лиц указано отчество «Искендерович», тогда как в протоколе задержания и постановлении о наказании фигурирует отчество «Ихтиярович». Данное несоответствие свидетельствует о недостаточной проверке личности привлекаемого к ответственности лица, что нарушает требования ст. 26.1 КоАП РФ.

Запрос в миграционные органы о подтверждении трудовой деятельности А.И.И. был направлен в отношении гражданина с иным отчеством, что привело к ошибочному выводу об отсутствии законных оснований для его пребывания в РФ. Суды не устранили эту ошибку и не провели дополнительную проверку, несмотря на наличие в материалах дела документов, прямо подтверждающих факт трудоустройства.