Отсутствие графического материала к приказу о границах зон с особыми условиями не отменяет их юридической силы при наличии детального текстового описания координат и привязки к природным объектам

Ч.Л.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства с требованием признать незаконным уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) на принадлежащем ей земельном участке. Основанием для отказа в строительстве послужило расположение участка в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, где запрещены проживание и хозяйственная деятельность, за исключением работ, связанных с использованием природных ресурсов в лечебных целях.

Центральный районный суд г. Сочи удовлетворил иск частично, признав уведомление незаконным и обязав администрацию повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения. Апелляционная инстанция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции, что было подтверждено кассацией.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были учтены ключевые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое уведомление о недопустимости строительства было направлено администрацией муниципального образования в соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает возможность отказа в размещении объекта ИЖС, если его строительство противоречит видам разрешенного использования земельного участка или установленным законодательством ограничениям.

Земельный участок, принадлежащий Ч.Л.Н., расположен в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения. Согласно пункту 12 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425, на территории этой зоны запрещены проживание и любая хозяйственная деятельность, за исключением работ, связанных с использованием природных ресурсов в лечебных целях. Данный запрет основан на положениях статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ, регулирующего вопросы охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

При рассмотрении дела суды не дали надлежащей оценки тому, что границы зон горно-санитарной охраны были установлены Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297. Несмотря на отсутствие графического приложения, данный нормативный акт содержит детальное текстовое описание границ, включая азимуты, протяженность и привязку к природным объектам. В соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ, зоны с особыми условиями использования территории считаются установленными, даже если их границы определены только в текстовой форме.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы не позволило сделать однозначный вывод о местоположении земельного участка относительно границ охраняемой зоны. Однако суд первой инстанции не воспользовался предоставленными ему процессуальными возможностями и не назначил дополнительную или повторную экспертизу, что противоречит требованиям части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сведения о границах зон охраны были внесены в ИСОГД и Правила землепользования и застройки муниципального образования, что подтверждает их официальный статус. Игнорирование этих данных привело к необоснованному выводу о незаконности оспариваемого уведомления.

Таким образом, судебные акты были приняты без учета норм законодательства, регулирующих установление и соблюдение режима зон санитарной охраны, а также без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 18-КАД24-31-К4

История рассмотрения дела

• Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, дело № 2а-6070/2021
• Краснодарский краевой суд, дело № 33а-854/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-20485/2023