Спор о праве ИП на земельные участки разрешается по границам национального парка на момент предоставления исходного участка, а не по заключению, полученному стороной вне судебного разбирательства

Прокурор обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации к Предпринимателю с требованиями о признании отсутствующим права собственности на пять земельных участков и о признании права собственности Российской Федерации на эти участки с внесением сведений в ЕГРН. Требования мотивированы тем, что участки незаконно образованы в границах ранее учтённых земель федеральной собственности — участкового лесничества Сочинского национального парка. Предприниматель, приобретший исходный участок по возмездной сделке у собственника, чьё право было зарегистрировано, возражал против иска со ссылкой на заключение о том, что участки границы парка не пересекают и расположены внутри массива совхозных земель, и заявил о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2026, в иске отказано. Суды сочли недоказанным формирование участков за счёт земель лесного фонда либо земель особо охраняемых природных территорий и признали срок исковой давности пропущенным. Кассационные жалобы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и учреждения, управляющего парком, переданы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом: вывод о границах сделан по одному внесудебному заключению

Верховный Суд установил, что вывод об отсутствии наложения спорных участков на земли парка сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции фактически основывался лишь на заключении, представленном Предпринимателем, согласившись с выводом о расположении исходного участка в границах совхозных земель. Между тем заключение, полученное по результатам внесудебной экспертизы, экспертным заключением по делу не является и подлежало учёту и оценке по общим правилам наравне с другими доказательствами.

Заключения специалиста о полном наложении границ участков Предпринимателя на земли участкового лесничества по плану лесонасаждений такой оценки не получили, а доводы о нахождении в пользовании совхоза земель государственного лесного фонда, впоследствии переданных парку, проверены не были. Ответ на вопрос о том, находился ли исходный участок в границах парка при его предоставлении и входят ли образованные участки в эти границы сейчас, предполагает специальные познания в области землеустроительных работ. Судебная экспертиза по делу не назначалась.

Суд первой инстанции сослался на невозможность экспертизы из-за непредставления плана лесонасаждений, изъятого у учреждения по протоколу обыска в рамках уголовного дела, однако вопрос об истребовании этого доказательства у уполномоченного органа не рассмотрел. Возможность экспертизы по планам лесных насаждений иных годов также не обсуждалась. Между тем спор инициирован в защиту охраняемых законом публичных интересов, и суду надлежало принять все процессуальные меры для установления фактических обстоятельств.

Юридическое значение пробела состоит в том, что без установленного статуса исходной территории на момент её предоставления гражданину заявленные требования проверке не поддаются. Границы особо охраняемой природной территории со временем меняются, и изменение может произойти в период между предоставлением участка и рассмотрением иска, поэтому значение имеет и состояние территории при предоставлении, и отнесение участков к парку в настоящее время. Отказ в иске по мотиву пропуска давности сделан прежде выяснения правового режима территории.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ земельные участки и природные ресурсы в границах национальных парков находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат. Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу. Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ приоритет отдан сведениям о категории участка из правоустанавливающих документов и ЕГРН, чем защищены полагавшиеся на реестр приобретатели. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, на иск об оспаривании зарегистрированного права, не связанный с лишением владения, исковая давность не распространяется. Одновременно с удовлетворением такого требования суд по правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.01.2025 № 3-П, разрешает вопрос о компенсации гражданину утраты права.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2026 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2026 № 308-ЭС26-3850

Применимые нормы

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ — Общие положения

Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Назначение экспертизы

Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ — Отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории

Пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 — Споры о правах на недвижимое имущество

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или индивидуальным предпринимателем права на земельный участок суду надлежит установить, входил ли исходный участок в границы особо охраняемой природной территории федерального значения на момент его предоставления и относятся ли образованные из него участки к этой территории в настоящее время. Внесудебное заключение специалиста силы экспертного заключения по делу не имеет и подлежит оценке наравне с другими доказательствами. При необходимости специальных познаний назначается судебная землеустроительная экспертиза. От разрешения этого вопроса зависят применение исковой давности и компенсация утраты права добросовестному приобретателю. Такой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.08.2026 № 308-ЭС26-3850.