Идеядела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ. На основании этого, мировым судьей юрлицо было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа без конфискации предметов административного правонарушения. Также, было удовлетворено ходатайство о применении мер обеспечения производства по делу посредством наложения ареста на его счета. Вторая и надзорная инстанции оставили постановление без изменений.
В поданной жалобе представитель привлекаемого Общества просил отменить судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов, он сослался на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ согласно п. 5 Примечания к ст. 19.28 данного Кодекса, считая, что Общество освобождается от административной ответственности при прекращении уголовного дела в отношении его руководителя.
Правомерность привлечения юрлица к административной ответственности после прекращения уголовного дела
Согласно положениям Закона о противодействии коррупции юрлица должны разрабатывать и принимать необходимые меры по предупреждении коррупции. Если от имени или в интересах компании организовывается подготовка и совершение коррупционных правонарушений, организация может понести ответственность, предусмотренную законодательством РФ. В свою очередь, применение мер ответственности к юрлицу за коррупционные правонарушения не освобождает от ответственности виновное физлицо. При этом, привлечение к уголовной ответственности за подобные правонарушения должностного лица не освобождает от ответственности саму организацию.
В материалах дела подробно описываются противоправные действия сотрудника Общества по передаче крупной денежной суммы лицу из иной компании в целях совершения незаконных действий в интересах этого Общества. Эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которые получили соответствующую оценку согласно законодательству РФ.
Указанное в жалобе требование о прекращении производства по данному делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ согласно п. 5 Примечания к ст. 19.28 данного Кодекса со ссылкой на постановление судьи, которым уголовное дело в отношении гендиректора Общества было прекращено в связи с деятельным раскаянием не может быть удовлетворено.
При этом, для применения п. 5 Примечания к ст. 19.28 КоАП РФ необходимо установить совокупность действий лица, который способствует выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанного с этим административным правонарушением.
В данном случае, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении руководителя Общества был рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием являлись данные, полученные в следствие ОРД. Это означает, что на момент возбуждения уголовного дела была известна вся информация об обстоятельствах совершения преступления. При этом, явка с повинной не свидетельствует о том, что ее целью являлось выявление административного правонарушения. Доказательств того, что Общество способствовало раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не усматривалось, вплоть до явки должностного лица с повинной.
В обзоре судебной практики ВС РФ неоднократно было указано, что отсутствие обвинительного приговора в отношении физлица, действующего от имени или в интересах юрлица, не препятствует привлечению последнего к административной ответственности.
Таким образом, согласно вышеуказанным обстоятельствам и разъяснениям, привлечение после прекращения уголовного дела было законным, интересы Общества при вменении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ были соблюдены.
Учитывая изложенное, ВС РФ оставил судебные акты без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Постановление Судьи Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2023 г. № 5-АД23-62-К2
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.