Как рассчитать компенсацию за товарный знак за товары в интернете

Компания обратилась в суд с иском к интернет-магазину о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Она пояснила, что является правообладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак «Бегущий олень/Газ» по свидетельству Российской Федерации № 32 (далее – товарный знак № 32). А интернет-магазин продавал товары с дизайном в виде этого товарного знака.

При расчете компенсации компания исходила из того, что у магазина есть как минимум по одному товару каждого наименования и каждого размера. И просила взыскать компенсацию в двойном размере от итоговой стоимости товаров.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции иск удовлетворили.

Но Верховный суд с ними не согласился. Он пояснил, что в соответствии с п. 62 постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации. А ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

За нарушение, допущенное ответчиками, истец просил взыскать компенсацию в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в соответствии с которым за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителей вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (п. 61 постановления Пленума № 10).

Следовательно, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах:

• существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета;
• стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Истец размер заявленной к взысканию компенсации рассчитал исходя из двукратной стоимости каждой единицы (модели) товара, предлагаемого к продаже через интернет-магазин, с учетом наименования каждого товара, количества моделей в размерном ряду каждой товарной позиции и вариантов цветовой гаммы. В обоснование количества контрафактного товара и его стоимости истец представил снимок (скриншот) страниц каталога товаров, размещенного на сайте интернет-магазина.

Ответчик в отзыве на иск приводил доводы о том, что он является сервисом по размещению предложений к продаже товаров, которые будут созданы в будущем. На момент совершения заказа и до такого момента товара, изображенного на сайте, не существует как вещи. Товар изготавливается конкретным производителем, которому распределен конкретный заказ, а на сайте размещается лишь компьютерная модель товара.

Суды, удовлетворяя иск, пришли к выводам о том, что факт нарушения исключительного права истца состоит в предложении ответчиками к продаже контрафактного товара на сайте. Однако до потребителей на сайте не доведена информация об отсутствии товара определенного цвета или размера. А значит, предполагается, что ответчиками предлагается продукция, наличие которой может быть обеспечено.

Таким образом, выводы судов основаны на предположении о наличии у интернет-магазина по одному экземпляру каждого вида товара, всех его вариантов и размеров.

Между тем суды не исследовали механизм работы сайта, на котором был размещен каталог, не дали оценки доводам ответчиков о том, что каталог дизайнов товаров не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ, реально не существуют, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна.

Следовательно, удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен товарный знак № 32, и их цену, не соответствует закону.

Таким образом, судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2023 г. № А45-4790/2022