Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам нарушения исключительных прав на литературные произведения и необоснованного снижения компенсации за нарушение авторских прав

При запрете на использование литературных произведений, суды обязаны установить основание возникновения права у истца

ООО «Издательство ДЖЕМ» обратилось в суд с иском к ООО «Звук» о запрете создания технических условий, обеспечивающих использование литературных произведений М. Жванецкого в сети «Интернет». Истец ссылался на исключительные права, полученные по лицензионному договору от наследника автора. Ответчик и третьи лица, включая АО «Фирма Мелодия», оспаривали эти права, указывая на отсутствие договора между истцом и наследником, а также на законность использования фонограмм на основании лицензий от АО «Фирма Мелодия».

Московский городской суд отказал в удовлетворении иска, признав использование фонограмм правомерным. Апелляционный суд отменил это решение, удовлетворив требования истца, а кассационный суд поддержал апелляционное определение. Основанием для удовлетворения иска стало отсутствие доказательств согласия автора на использование произведений в фонограммах, а также наличие у истца исключительных прав по договору с наследником.

Верховный Суд РФ отметил, что при рассмотрении кассационной жалобы АО «Фирма Мелодия» были выявлены существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при пересмотре дела. Нижестоящие инстанции не провели всестороннего исследования обстоятельств, имеющих ключевое значение для разрешения спора. В частности, не была дана оценка заявлению наследницы М. Жванецкого о том, что лицензионный договор с ООО «Издательство ДЖЕМ» не заключался, а также не исследована представленная справка экспертного учреждения, свидетельствующая о возможной фальсификации ее подписи в договоре.

Ссылаясь на то, что действительность лицензионного договора не является предметом спора, апелляционная инстанция проигнорировала требования части 2 статьи 56 ГПК РФ, обязывающей суд определять значимые обстоятельства и оценивать все доказательства, даже если стороны на них не ссылались. Это привело к необоснованному выводу о наличии у истца исключительных прав, что повлияло на итоговое решение.

Кассационный суд, в свою очередь, не устранил допущенные нарушения, подтвердив апелляционное определение без должного анализа представленных возражений. В нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в постановлении отсутствовали мотивы, по которым были отклонены доказательства, опровергающие права истца.

Существенным нарушением также стало неприменение норм материального права, регулирующих использование объектов интеллектуальной собственности. Суды не учли положения пункта 2 статьи 495 ГК РСФСР 1964 г., ограничивающие способы использования произведений без согласия автора, что могло изменить правовую оценку действий ответчика.

Верховный Суд подчеркнул, что неисследование указанных обстоятельств лишило стороны возможности на справедливое разбирательство, а принятые решения не могут быть оставлены в силе. В соответствии со статьей 390.14 ГПК РФ, такие нарушения требуют отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Верховный Суд отменил апелляционное определение от 7 февраля 2024 г. и кассационное определение от 2 июля 2024 г., направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 5-КГ24-120-К2

История рассмотрения дела:

• Московский городской суд, дело № 3-0814/2023
• Первый апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 66-10/2024
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-15699/2024

Необоснованное снижение компенсации за нарушение авторских прав и отсутствие оценки доказательств по смежным правам при рассмотрении спора о незаконном использовании сценария и постановки спектакля

С.И.В. обратилась в суд с иском к ФКП «Российская государственная цирковая компания» о взыскании авторского вознаграждения, запрете использования сценария и постановки спектакля «Circus Arriolas» без договора. Истец указала, что ответчик демонстрировал спектакль, созданный ею, без её согласия, что нарушило её авторские и смежные права. Требования основывались на положениях ст. 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих компенсацию за нарушение исключительных прав.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.04.2023 иск частично удовлетворён: запрещено использование сценария и постановки, взыскана компенсация в размере 1 000 000 руб. за каждое нарушение. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2024 компенсация за сценарий снижена до 270 000 руб., а взыскание за постановку отменено из-за отсутствия доказательств работы истца в качестве режиссёра-постановщика. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы Верховным Судом выявлены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, не было учтено заключение судебной авторско-правовой экспертизы от 30 ноября 2022 года, подтвердившее самостоятельный характер сценариев «Circus Arriolas» и «Звёздный Круиз» как отдельных объектов авторских прав. Вопреки требованиям ст. 1301 ГК РФ, размер компенсации за нарушение исключительных прав определён по аналогии с другим произведением без анализа его уникальных характеристик и рыночной стоимости.

Материалы дела содержали доказательства выполнения Соколовской И.В. функций режиссёра-постановщика, включая её указание в афишах. Однако эти обстоятельства не получили должной оценки, что противоречит ст. 55 ГПК РФ, устанавливающей равную доказательственную силу объяснений сторон. Принятое решение оставило без внимания презумпцию авторства и не возложило на ответчика бремя доказывания правомерности использования спорных объектов.

Несоблюдение требований ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ выразилось в отсутствии комплексного анализа правоотношений сторон. Не исследовались вопросы о соответствии фактического использования произведений условиям ранее заключённых договоров, а также о влиянии творческого вклада автора на стоимость объектов интеллектуальной собственности.

Кассационная инстанция не устранила указанные недостатки, хотя в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 такие нарушения относятся к существенным и непреодолимым. Судебные акты не соответствуют критериям законности, установленным ст. 390[14] ГПК РФ, поскольку без их исправления невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Отдельно следует отметить несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023). В частности, не применён принцип дифференцированного подхода к определению компенсации за нарушение прав на различные объекты интеллектуальной собственности.

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 5-КГ24-145-К2

История рассмотрения дела:

• Мещанский районный суд города Москвы, дело № 02-0190/2023
• Московский городской суд, дело № 33-0439/2024
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-12639/2024