ИдеяМ.К.А., П.С.С., Г.Г.В., К.А.С. и К.Е.С. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Действия осужденных заключались в хищении алкогольной, табачной продукции и иного имущества у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц под видом проведения оперативно-розыскных мероприятий, совершенных группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, в крупном и особо крупном размерах. Калининградский районный суд г. Тюмени назначил наказание в виде лишения свободы на сроки от 1 года 6 месяцев до 4 лет, а в отношении К.Е.С. – штраф в размере 300 000 рублей. Апелляционным определением Тюменского областного суда приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Нарушения, установленные Верховным судом
Кассационный суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, отменив приговор по необоснованным основаниям. Вывод о нарушении права К.А.С. на квалифицированную юридическую помощь не соответствует материалам дела. Защитник С.Е.В. официально заявил об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, включая речь государственного обвинителя, представленную на электронном носителе. В нарушение ч. 5 ст. 248 УПК РФ, суд кассационной инстанции не учел, что адвокат не заявлял ходатайств о дополнительном времени для подготовки, не требовал отложения судебного заседания и подтвердил готовность к участию в прениях.
Ссылка на невозможность ознакомления защитника с протоколом судебного заседания несостоятельна, поскольку протокол изготавливался по частям, и к моменту прений основная часть судебного следствия уже была отражена в материалах дела. Отсутствие ходатайств о повторном исследовании доказательств или допросе свидетелей свидетельствует о согласии стороны защиты с проведенным судебным разбирательством, что исключает нарушение права на защиту в понимании ст. 49 УПК РФ.
Вывод о нарушении тайны совещательной комнаты (ст. 298 УПК РФ) сделан без учета позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 29.11.2016 № 55. Различие между оглашенным и письменным текстом приговора касалось лишь описательной части и не затрагивало существенные элементы судебного решения: квалификацию преступлений, меру наказания или гражданский иск. Такие расхождения, согласно п. 2 указанного Постановления, не являются основанием для отмены приговора, если не влияют на его законность и обоснованность.
Кассационный суд не привел конкретных доказательств нарушения тайны совещательной комнаты, ограничившись предположениями. Между тем, отсутствие в аудиозаписи фрагмента текста приговора само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры его постановления, поскольку приговор был провозглашен в полном объеме в течение двух дней, а внесенные исправления (при их наличии) должны были быть оговорены в соответствии с ч. 3 ст. 303 УПК РФ.
Верховный Суд указал, что осужденный К.А.С. не заявлял о ненадлежащем оказании юридической помощи, не отказывался от услуг защитника и не оспаривал его действия в апелляционной и кассационной инстанциях. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17.10.2006 № 424-О, от 21.10.2008 № 488-О-О), согласно которой право на отказ от защитника принадлежит обвиняемому, а отсутствие таких заявлений подтверждает соблюдение процессуальных гарантий. Таким образом, отмена приговора судом кассационной инстанции не имела законных оснований и повлекла необоснованное затягивание судопроизводства.
В связи с этим, Судебная коллегия отменила кассационное определение и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 № 89-УДП24-6-К7
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.