Суды апелляционной и кассационной инстанций возвратили без рассмотрения дополнительные апелляционные жалобы, поданные новым защитником и осужденным после замены адвоката, сославшись на отсутствие у нового защитника соответствующих полномочий и на пропуск процессуального срока. При этом содержащиеся в жалобах доводы не были исследованы и оценены. Верховный Суд указал, что такие действия неправомерно ограничили право стороны защиты на полное обжалование приговора, и отменил принятые судебные решения.
При рассмотрении требований о возмещении транспортных расходов потерпевшего, использовавшего личный автомобиль для явки на следственные действия и судебные заседания, подлежит применению порядок компенсации, установленный для транспорта общего пользования. Отказ в возмещении таких расходов допустим лишь при отсутствии обоснованных расчетов минимальной стоимости проезда. Непредоставление потерпевшему разъяснений о порядке взыскания и механизме расчета компенсации лишает его возможности реализовать право на возмещение процессуальных издержек в полном объеме. Требование о подтверждении расходов документами не может служить безусловным основанием для отказа, если возможно определить размер компенсации по установленным нормативам.
Повторное участие одного и того же должностного лица в рассмотрении дела на разных стадиях процесса признано недопустимым, поскольку создает предопределенность выводов и нарушает принцип беспристрастности. Вынесение предварительной оценки по существу спора лишает участников права на объективное рассмотрение доводов. Такое нарушение влечет безусловную отмену принятых решений как не соответствующие требованиям процессуального законодательства о независимости и непредвзятости правосудия.
Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осужденной и ее адвоката по соглашению при наличии уважительных причин неявки нарушает право на защиту. Суд обязан проверить обоснованность ходатайств об отложении заседания и обеспечить участие избранного защитника, если осужденный не отказался от его услуг. Назначение другого адвоката против воли подсудимого ограничивает возможности защиты и является существенным процессуальным нарушением.
Усиление наказания при повторном рассмотрении дела недопустимо, если первоначальный приговор не отменялся по существу и отсутствуют новые отягчающие обстоятельства. Назначение более строгой меры ответственности за то же деяние нарушает принцип правовой определенности и запрет двойного осуждения. Смягчение наказания требуется, когда его увеличение не было мотивировано изменениями в квалификации или фактических обстоятельствах дела.
Отмена приговора признана необоснованной ввиду отсутствия подтвержденных нарушений права на защиту. Замена адвоката в ходе прений не повлекла ограничений в реализации процессуальных прав, поскольку новый защитник подтвердил готовность к участию в деле и не заявлял ходатайств о дополнительном времени. Различия между оглашенным и письменным текстом приговора не затрагивали существенные элементы решения и не могли повлиять на его законность. Претензии к качеству юридической помощи не заявлялись осужденным, что исключает нарушение принципа состязательности. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Кассационная инстанция отменила приговор, сославшись на наличие в материалах дела двух документов: вводной и резолютивной частей приговора, а также полного текста приговора. Это было расценено как нарушение порядка изготовления приговора. Однако наличие отдельного документа с вводной и резолютивной частями приговора не противоречит закону и не ставит под сомнение изготовление приговора в совещательной комнате. Протокол судебного заседания и аудиопротокол подтверждают, что приговор был изготовлен в полном объеме.
Документом разъясняются требования к судебному приговору в уголовном процессе. Основное внимание уделено законности, обоснованности и справедливости приговора, которые достигаются через строгое соблюдение норм УПК РФ. Подчеркивается необходимость учета международных стандартов, включая право на справедливое судебное разбирательство. Особое значение придается структуре приговора: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частям. Указано, что приговор должен основываться только на исследованных в суде доказательствах, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Отдельно рассматриваются особенности оправдательного и обвинительного приговоров, включая мотивировку наказания и разрешение гражданского иска.