Организацию нельзя привлечь к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, если ККТ применялась, но с нарушением установленного порядка

При проведении проверки должностным лицом ИФНС было установлено, что в офисе общества при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за оказание услуги по перевозке груза кассиром общества денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой техники. При этом отпечатанный в кассовом чеке заводской номер фискального накопителя не соответствует номеру фискального накопителя, указанному в карточке регистрации ККТ. А срок действия ключа фискального накопителя истек.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения директора обособленного подразделения общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники. Не согласившись с постановлением, защитник директора обратился с жалобой в суд. Он указал на отсутствие события административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, указанные постановление и представление должностного лица оставлены без изменения.

Несоответствие реквизитов заводского номера фискального накопителя в чеке и в карточке регистрации в налоговом органе не может рассматриваться как неприменение контрольно-кассовой техники

Верховный суд судебные постановления отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия отметила, что несоответствие указанных в отпечатанном на ККТ чеке реквизитов заводского номера фискального накопителя реквизитам заводского номера фискального накопителя, указанным в карточке регистрации ККТ в налоговом органе, не может рассматриваться как неприменение контрольно-кассовой техники. Поскольку фактически ККТ применялась, но с нарушением установленного порядка.

Частью 4 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение ККТ с нарушением установленных законодательством РФ норм.

Таким образом, судебными инстанциями не проверена правильность квалификации действий директора общества.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела судебными инстанциями защитник последовательно указывал на то, что фискальный накопитель начал использоваться обществом после истечения срока действия ключа нового фискального накопителя. И о чем в тот же день общество подало в налоговый орган заявление о регистрации (перерегистрации) ККТ в связи с заменой фискального ключа.

Поскольку данное заявление подано обществом в срок, установленный п. 4 ст. 4.2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ в действиях директора общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Из чего можно сделать вывод, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда и вышестоящими судебными инстанциями приняты не были.

Постановление Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 4-АД23-23-К1