Обобщение судебной практики Верховного Суда по делам о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя за период с 2013 по 2022 год

Использование банком трудночитаемого шрифта в кредитных договорах и установление чрезмерной неустойки нарушают право потребителя на получение информации и создают несоразмерное обязательство

ОАО «Банк «Открытие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 22.04.2013 № 36 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием послужило установление факта включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих их права, и нарушения требований о предоставлении необходимой и достоверной информации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении требований банка отказано. Суд признал законным постановление административного органа, установив наличие состава административных правонарушений. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года решение оставлено без изменения: апелляционная инстанция поддержала выводы первой инстанции о нарушении права потребителя на получение информации и о включении в договор условий, противоречащих законодательству.

Верховный Суд установил, что арбитражные суды обоснованно признали правомерным привлечение банка к административной ответственности за включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, и нарушение требований законодательства о предоставлении полной и достоверной информации.

Материалами дела подтверждено, что условия кредитных договоров банка были напечатаны шрифтом, не обеспечивающим возможность свободного прочтения без использования технических средств. Согласно положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан предоставить потребителю информацию в наглядной и доступной форме. Использование трудночитаемого шрифта противоречит целям закона, лишает потребителя возможности надлежащим образом ознакомиться с условиями договора и тем самым ограничивает его право на осознанный выбор.

Установленные банком санкции — 0,5 % за каждый день просрочки ежемесячного платежа и 0,3 % при неисполнении требований о досрочном погашении — значительно превышают пределы, определяемые учетной ставкой Банка России. В соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, договор не может содержать положения, которые ухудшают положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Несоразмерная неустойка фактически влечёт неосновательное обогащение банка и препятствует реальному исполнению обязательства заемщиком.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России. В рассматриваемом случае размер договорной неустойки превышал этот ориентир многократно, что подтверждает её чрезмерность и противоречие законодательным требованиям.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным, если имелась возможность соблюсти установленные правила, но не были приняты все зависящие меры. Арбитражные суды пришли к выводу, что у банка имелась реальная возможность обеспечить оформление кредитных договоров с использованием читаемого шрифта и привести условия о неустойке в соответствие с законодательством, однако необходимые меры не были предприняты.

Кроме того, суды подтвердили, что административным органом соблюдён порядок привлечения к ответственности: протокол и постановление вынесены уполномоченным лицом, срок давности не нарушен, процессуальные права банка реализованы в полном объёме.

На основании анализа представленных доказательств Судебная коллегия признала выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, а доводы заявителя направленными на переоценку обстоятельств дела. Поскольку нарушения единообразия судебной практики и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлены, основания для пересмотра дела в порядке надзора отсутствовали.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 № А60-16675/2013
• Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 № 17АП-8374/2013
• Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2013 № ВАС-15796/13

Отсутствие информации о комиссии при внесении платежей через терминал банка нарушает право заемщика на получение достоверных сведений о стоимости услуги

ОАО «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 20.03.2013 № 86-07, которым банк привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием послужило выявление факта взимания комиссионного сбора с заемщиков при погашении кредита через терминалы банка без указания информации о его размере в договоре и тарифах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 в удовлетворении заявления банка отказано. Суд признал, что банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости банковской услуги. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что обязанность доведения полной информации о плате за операции возложена на кредитную организацию.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении спора арбитражными судами правильно применены положения законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности, а доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Первое установленное нарушение касалось отсутствия у заемщика необходимой информации о размере комиссии, взимаемой при внесении платежей через терминал банка. В ходе проверки Роспотребнадзором выявлено, что в условиях кредитного договора и на официальном сайте банка отсутствуют сведения о величине комиссии в размере 70 рублей за каждую операцию по погашению кредита. Отсутствие этой информации нарушает пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающий исполнителя до заключения договора довести до потребителя все существенные условия оказания услуги, включая её цену. В соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана указывать полную стоимость банковских услуг, а также порядок и сроки их выполнения. Неисполнение этой обязанности исключает возможность правильного выбора потребителем способа оплаты кредита и влечёт административную ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Второе нарушение связано с некорректным применением банком принципа информационной открытости при оказании финансовых услуг. В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты, но не несёт обязанности оплачивать иные платежи, если они не предусмотрены договором. Следовательно, взимание дополнительной комиссии за внесение средств через терминал без предварительного информирования заемщика выходит за пределы согласованных условий и ущемляет его права как потребителя.

Третье обстоятельство касается распределения бремени доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях юридических лиц. В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если имелась возможность соблюсти установленные правила, но не были приняты все меры к их исполнению. Судами установлено, что у банка имелись все возможности для размещения сведений о комиссии в договоре и на официальных ресурсах, однако этого не сделано. Доказательств объективной невозможности выполнить эти требования общество не представило.

Кроме того, суды правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, согласно которой гражданин при заключении договора с банком является экономически слабой стороной и нуждается в дополнительной правовой защите. Введение скрытых комиссий при погашении кредита противоречит принципу равенства сторон и нарушает баланс интересов между банком и потребителем.

Арбитражные суды правильно применили положения статей 10 и 12 Закона «О защите прав потребителей», статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности», статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Процедура привлечения банка к административной ответственности признана соответствующей требованиям статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, а срок давности привлечения не нарушен.

Поскольку оспариваемые судебные акты соответствуют материалам дела и нормам права, основания для пересмотра по правилам статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы заявителя о неверной оценке доказательств направлены на переоценку фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий надзорной инстанции.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 № А40-45978/2013
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 № 09АП-31513/2013
• Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № ВАС-16546/13

Включение в кредитный договор комиссии за перечисление платежей через терминал банка нарушает право заемщика на достоверную информацию о стоимости банковской услуги

ОАО «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 20.03.2013 № 87-07 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Контролирующий орган установил, что банк при заключении договоров потребительского кредита не информировал заемщиков о размере комиссии (70 рублей), взимаемой при погашении кредита через терминалы банка, чем нарушил требование о предоставлении полной и достоверной информации о стоимости услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд признал законными действия административного органа и подтвердил наличие состава правонарушения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение оставлено без изменения. Апелляция указала, что комиссия взималась за действия, без которых невозможно исполнение кредитного договора, поэтому такие условия нарушают права потребителя.

Верховный Суд установил, что доводы надзорной жалобы ОАО «ОТП Банк» не подтверждают наличие нарушений единообразия судебной практики и неправильного применения норм материального или процессуального права. Арбитражные суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Ключевым нарушением признано включение в условия кредитного договора комиссии за операции по перечислению денежных средств в счёт погашения кредита через терминалы самообслуживания, принадлежащие банку, при отсутствии соответствующего указания в тарифах и договорной документации. При этом комиссия взималась за действия, не создающие для заемщика самостоятельного имущественного результата, но без которых исполнение обязательства по кредиту невозможно. Таким образом, данное условие фактически увеличивало стоимость кредита и ограничивало право потребителя на получение полной и достоверной информации о цене услуги, что противоречит пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, в силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты, однако не несет обязанность оплачивать иные платежи, если они прямо не предусмотрены договором. Условие о комиссии за внесение платежей через терминал является нарушением императивных норм гражданского и банковского законодательства, в частности статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Включение в кредитный договор условий о безакцептном списании денежных средств и обязательном страховании заемщика нарушает права потребителя

ОАО «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 24.01.2013 № 16/93-04-01АР и представления № 12/93-04-01. Административным органом банку вменено включение в кредитный договор условий, ограничивающих права заемщика: обязательное подключение к программе страхования, взимание дополнительных комиссий и безакцептное списание средств со счетов клиента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 требования банка удовлетворены, постановление и представление административного органа отменены. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 удовлетворено требование об отмене представления как производного от незаконного постановления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 оба решения отменены, в удовлетворении требований отказано: апелляция признала наличие состава административного правонарушения в действиях банка.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела и не допустил нарушений в применении норм материального и процессуального права. При проверке материалов дела установлено, что ОАО «ОТП Банк» заключало с потребителями кредитные договоры, содержащие условия, противоречащие положениям законодательства о защите прав потребителей.

Первое нарушение касалось навязывания потребителю дополнительных услуг. В кредитный договор включены положения об обязательном подключении заемщика к программе страхования жизни и здоровья, при этом страховой договор заключался не с самим потребителем, а между банком и страховой компанией. Расходы по уплате страховой премии перекладывались на заемщика, который не имел возможности выбрать страховую компанию или отказаться от услуги без негативных последствий. Такое условие противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающему обусловливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой.

Второе нарушение связано с установлением банком в договоре условия о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика. Пунктом 8.8 договора предусматривалось право банка списывать средства клиента без его распоряжения для погашения задолженности и при ошибочном зачислении средств. Согласно положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание средств допускается только по распоряжению клиента либо по решению суда. Включение такого пункта в договор с физическим лицом, не имеющим равных возможностей с профессиональным участником рынка, нарушает императивные нормы гражданского права и ограничивает право собственности потребителя, гарантированное статьёй 35 Конституции Российской Федерации.

Типовые договоры с жёсткой привязкой к подсудности и заранее определённой компенсацией расходов нарушают гарантии потребителя на судебную защиту и соразмерность обязательств

ООО «АДАМАС-Ювелирторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФНС по Псковской области от 16.04.2013 №000170-13 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Основанием послужили условия типовых договоров с потребителями, признанные органом контроля ущемляющими их права.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2013 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что основания для пересмотра оспариваемых судебных актов отсутствуют, поскольку судами первой и апелляционной инстанций обоснованно подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суть выявленного нарушения сводится к системному включению в договоры, заключённые с потребителями, условий, нарушающих их право на судебную защиту, свободу отказа от исполнения договора и получение предусмотренной законом компенсации. Такие положения были закреплены в утверждённых типовых формах договоров, что исключает их случайный характер и указывает на единый правовой подход компании при взаимодействии с потребителями.

Во всех договорах с потребителями предусматривалось рассмотрение споров исключительно в суде по месту нахождения продавца или в арбитражном суде города Москвы. Это лишало потребителя возможности реализовать альтернативную подсудность, предусмотренную пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, — в том числе, по месту жительства или заключения договора.

Одновременно типовые условия предусматривали уменьшение установленного законом размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с 3% до 0,01% от внесённой предоплаты за каждый день просрочки, что подменяло публичную гарантию механически рассчитанным размером, не обеспечивающим реального экономического стимулирования исполнения обязательства. Ещё один пункт фиксировал компенсацию расходов продавца в случае отказа потребителя от договора на уровне 60% от стоимости работ, несмотря на то, что положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и части 2 статьи 730 Гражданского кодекса допускают взыскание только фактически понесённых расходов, при условии их доказанности.

Недопуск представителя юридического лица к участию в административном разбирательстве и рассмотрение дела не по месту его совершения нарушают процессуальные гарантии

ООО «Стоун» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела Роспотребнадзора по Невскому и Красногвардейскому районам г. Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор долевого участия условий, которые, по мнению органа, ущемляли права потребителей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что состав административного правонарушения доказан, а процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение отменено, требования удовлетворены.

Верховный Суд установил, что административный орган нарушил процессуальные гарантии юридического лица, предусмотренные КоАП РФ.

Апелляционный суд признал постановление административного органа незаконным в связи с нарушением процессуальных норм: представитель общества, действовавший по доверенности, не был допущен к участию в рассмотрении дела; производство велось не по месту совершения правонарушения; к моменту вынесения постановления спорные условия договора были изменены.

Включение в договор долевого участия условий о внесении платы за коммунальные услуги до подписания акта приёма-передачи квартиры и о неприменении Закона «О защите прав потребителей» нарушают права дольщиков

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун» оспорило постановление территориального отдела Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган усмотрел в действиях общества включение в договор долевого участия условий, ущемляющих права потребителей: обязанности дольщика оплачивать коммунальные услуги до подписания акта приёма-передачи квартиры и положения о неприменении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 августа 2013 года в удовлетворении заявления общества отказано. Суд первой инстанции признал, что в действиях застройщика содержится состав административного правонарушения, а доводы о процессуальных нарушениях не нашли подтверждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение отменено, заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных норм: представитель юридического лица не был допущен к участию, а постановление вынесено не по месту совершения правонарушения. Дополнительно установлено, что спорные пункты договора были исключены обществом из действующих соглашений до момента вынесения постановления.

Верховный Суд установил, что при привлечении общества к ответственности административным органом были допущены процессуальные нарушения, которые затронули основные гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, и повлияли на законность итогового решения.

Из материалов дела следовало, что представитель ООО «Стоун» имел надлежаще оформленную доверенность, подписанную руководителем организации, содержащую полномочия на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявление ходатайств и подачу объяснений. Несмотря на это, должностное лицо Роспотребнадзора отказалось допустить его, сославшись на сомнение в объёме полномочий. Такое действие ограничило право юридического лица на защиту, гарантированное статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ. Лишение общества возможности представить возражения, заявить ходатайства, дать пояснения и представить доказательства фактически исключило реализацию принципа состязательности. Апелляционный суд обоснованно указал, что это нарушение носит существенный характер и само по себе влечёт признание постановления незаконным.

Включение в кредитный договор условия об одностороннем изменении процентной ставки при наступлении зависящих от внешнего регулятора показателей нарушает положения закона о банках и банковской деятельности

Р.А.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2013 № 885, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Основанием послужило наличие в кредитном договоре условия о праве банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что в действиях уполномоченного представителя банка установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Правовая позиция заключается в недопустимости включения в кредитный договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку, даже при наличии внешнего формального критерия для таких изменений — например, ставки рефинансирования Центрального банка. Наличие внешнего индикатора не устраняет односторонний характер изменения обязательств, если потребитель фактически не наделён возможностью возражать или отказаться от исполнения на новых условиях.

Судами установлено, что спорное условие в договоре не обеспечивало ни процедуры уведомления потребителя, ни порядка предоставления согласия на изменение условий, ни возможности досрочного исполнения обязательства на первоначальных условиях. Таким образом, с момента заключения договора расчёт обязательства становился юридически неопределённым. При этом расчётная база, к которой привязывалась ставка, находилась вне контроля сторон, а решение об изменении принимал исключительно банк. Отсутствие симметричных прав у потребителя на аналогичное реагирование на изменение ставки нарушает баланс интересов сторон и противоречит принципам разумности и добросовестности.

Апелляционная инстанция указала, что даже если изменение процентной ставки осуществляется не произвольно, а на основе колебаний макроэкономических параметров, это не отменяет необходимости согласования таких изменений сторонами. Условие, закрепляющее одностороннюю возможность корректировки ключевых параметров договора, не может быть признано допустимым, если в нём отсутствует механизм защиты интересов потребителя. Суд также сослался на статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой изменение условий банковского договора допускается только по соглашению сторон, если иное прямо не предусмотрено законом.

Наличие дополнительного соглашения, устраняющего спорные условия, исключает событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

ООО «Стоун» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах от 16.05.2013 № Ю 78-03-03-893 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор участия в долевом строительстве условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд обоснованно отменил решение первой инстанции, признав постановление административного органа незаконным. Основанием привлечения ООО «Стоун» к административной ответственности послужило включение в типовой договор долевого участия условий, по мнению органа надзора, ущемляющих права потребителей: обязательство участника строительства оплачивать услуги ТСЖ до подписания акта приёма-передачи квартиры, а также оговорка о неприменимости законодательства о защите прав потребителей к отношениям сторон. Эти обстоятельства были квалифицированы контролирующим органом как нарушение ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Представитель юридического лица, действовавший по доверенности, был фактически отстранён от участия, несмотря на надлежащее извещение. В протоколе заседания содержится отметка об отсутствии представителя, тогда как доказательства его присутствия в деле имеются. Это лишило заявителя возможности представить документы, имеющие значение для оценки состава правонарушения, в том числе дополнительное соглашение, устраняющее спорные условия из договора.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка содержанию дополнительного соглашения, из которого следует, что положения договора приведены в соответствие с требованиями закона: условие об оплате услуг ТСЖ исключено, оговорка о неприменении Закона о защите прав потребителей — удалена. Административный орган на дату рассмотрения дела обладал возможностью получить эти документы, но не истребовал их и не принял к вниманию в силу формального подхода. Таким образом, наличие события административного правонарушения не подтверждено в установленном порядке.

Размещение кредитного сервиса в торговой точке партнёра не снимает с банка обязанности довести обязательную информацию до потребителя

Открытое акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 30 апреля 2013 года № 11/636 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием к вынесению постановления послужили результаты внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлено отсутствие обязательной информации, предусмотренной статьёй 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в помещении торговой организации, где предоставлялись потребительские кредиты с участием банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что основания для пересмотра отсутствуют, поскольку выводы судов обоснованы конкретными материалами дела и соответствуют нормам права о доведении обязательной информации до потребителя. Надзор указал на отсутствие критериев ст. 304 АПК РФ: единообразие применения норм не нарушено, публичные интересы не затрагиваются; потому передача дела в Президиум отклонена. Тем самым подтверждена правомерность квалификации по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и применение ст. 210 АПК РФ при проверке законности постановления административного органа.

Суды нижестоящих инстанций последовательно установили фактические обстоятельства: банк оформлял кредиты потребителям на территории партнёра; обязательная информация о банке (фирменное наименование, адрес, режим работы, реквизиты лицензии и орган, её выдавший) в доступном месте отсутствовала в момент проверки. Для фиксации использованы протокол и фототаблица осмотра — на них сведения о банке не отражены. Представленные банком фотографии не содержали атрибутивных данных о времени и месте съёмки, поэтому не могли подтвердить фактическое наличие информации при проверке.

Ошибочность аргумента о «переложении» обязанности договором партнёрства суды мотивированно отвергли: договорные условия между банком и продавцом не изменяют императивов закона о защите прав потребителей. Обязанность доведения сведений лежит на исполнителе банковской услуги — кредитной организации, оказывающей её на территории продавца; делегирование по договору не освобождает от ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Этот вывод прямо вытекает из содержания ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» (информация об исполнителе и лицензии доводится в месте обслуживания, в том числе во «временных помещениях»), а также из общих правил о надлежащем исполнении публично-правовой обязанности.

Признание договора публичной офертой не делает включённые в него условия нарушающими права потребителя, если они соответствуют закону

ОАО «Оренбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 22.03.2013 № 105-13-17, которым заявитель был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Основанием послужило указание на включение в договор энергоснабжения условий, ущемляющих права потребителей. По мнению Роспотребнадзора, положения о порядке заключения договора, тарифах, порядке расчётов и ответственности потребителя не соответствовали требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 требования общества удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд установил, что судебные акты основаны на правомерной оценке обстоятельств дела и не нарушают единообразия в применении норм права. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято в отношении организации, действующей в сфере энергоснабжения. Обоснованность привлечения к ответственности рассматривалась судами с точки зрения соответствия условий типового договора требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В материалах дела установлено, что договор энергоснабжения заключался путём присоединения и имел характер публичной оферты. Однако положения, касающиеся условий оплаты, установления ответственности потребителя за неисполнение обязательств, порядка предоставления расчётных документов, не были признаны судами ущемляющими права потребителя. Суды указали, что такие условия соответствуют положениям ГК РФ, Закона об энергоснабжении и Закона о защите прав потребителей, поскольку направлены на обеспечение надлежащего исполнения обязательств и не ставят потребителя в заведомо невыгодное положение.

Доводы управления сводились к общей формулировке о нарушении прав потребителя без конкретизации, какие именно положения договора нарушают конкретные нормы права. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные условия каким-либо образом повлияли на объём прав потребителя или ограничили возможность их реализации. Также не установлено факта причинения вреда потребителям вследствие применения оспариваемых положений.

Условие о принудительном списание средств со счёта клиента в кредитном договоре не нарушает права потребителя, если предусмотрено соглашением сторон

ОАО «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 285 от 13.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Основанием послужило включение в договор потребительского кредита условий, по мнению управления, ущемляющих права потребителя. Роспотребнадзор усмотрел нарушение в автоматическом списании денежных средств со счёта клиента без его отдельного распоряжения, а также в ряде иных положений, касающихся одностороннего изменения условий, очередности погашения и иных условий обслуживания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 в удовлетворении требований банка отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд установил, что доводы банка не свидетельствуют о нарушении единообразия в применении норм права, предусмотренного статьёй 304 АПК РФ. Суды правильно квалифицировали спорные положения как включённые в договор присоединения и обоснованно признали их соответствующими закону, поскольку они согласованы сторонами при заключении договора и соответствуют общим принципам гражданского и банковского законодательства.

Банк ссылался на диспозитивный характер норм, регулирующих порядок распоряжения средствами на банковском счёте (статьи 845, 846, 854 ГК РФ), утверждая, что клиент дал согласие на действия банка при подписании заявки и приложений. Арбитражные суды установили, что такие условия действительно согласованы сторонами при заключении договора, что не противоречит положениям статей 307 и 309 ГК РФ.

Дополнительно, суды правомерно указали на отсутствие процессуальных нарушений в производстве по делу об административном правонарушении, проведённом Роспотребнадзором. Материалы дела содержат подтверждение фактов, послуживших основанием для вынесения постановления, в том числе жалобу потребителя, копии договоров, тарифов, правил обслуживания и прочие документы.

Условия договора, позволяющие застройщику изменять срок передачи объекта и составлять односторонний акт при молчании участника, нарушают права потребителя

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, которыми отменено постановление о привлечении ООО «САР-холдинг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Поводом к проверке послужили выявленные в типовых договорах участия в долевом строительстве положения, позволяющие застройщику изменять сроки передачи объекта и составлять односторонний акт при молчании участника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 требования общества удовлетворены, постановление административного органа признано недействительным.

Верховный Суд установил, что суды не учли характер условий, включённых в договоры участия в долевом строительстве, как стандартные (типовые), не подлежащие изменению по инициативе потребителя, и направленные на ограничение его прав. Договор заключался в рамках публичной оферты и является договором присоединения, что обусловливает особую защиту интересов гражданина как потребителя.

Суды необоснованно признали законными положения, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлевать срок завершения строительства на два месяца без подписания дополнительного соглашения. Такое условие снижает ответственность застройщика и ограничивает возможность участника предъявить требования, вытекающие из просрочки (в том числе — неустойку). Кроме того, положения, предусматривающие составление одностороннего акта передачи объекта при отсутствии реакции участника в течение пяти дней, формируют фиктивное исполнение обязательства по передаче объекта, тогда как порядок приёма регулируется частью 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 6 указанного закона установлена обязанность застройщика передать объект в согласованный срок, с выплатой неустойки за просрочку. Статьей 5 запрещается одностороннее изменение существенных условий, включая сроки и цену. Статьей 4 предусматривается заключение договора с точным указанием срока передачи. Условия, допускающие иное, прямо противоречат закону.

Если потребитель дал согласие на страхование и порядок списания средств в кредитном договоре, то основания для привлечения банка к ответственности за нарушение прав потребителей отсутствуют

ОАО «АИКБ „Татфондбанк“» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Основанием послужило включение в типовой кредитный договор с потребителем ряда условий, которые, по мнению административного органа, ущемляют права потребителя. В частности, речь шла о порядке списания денежных средств с банковского счёта заемщика, возможности банка проверять финансовое положение клиента, обязанности заемщика застраховать свою жизнь, а также очередности исполнения обязательств по договору. Проверка проводилась по жалобе гражданки, заключившей договор потребительского кредита, и сопровождалась выдачей предписания об устранении выявленных нарушений.

Банк обжаловал постановление и предписание в арбитражный суд, указав, что условия договора согласованы сторонами, соответствуют действующему законодательству, а действия банка не нарушают прав потребителя. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.07.2014 требования банка удовлетворил, признав оспариваемые акты незаконными. Апелляционный суд постановлением от 19.09.2014 оставил решение без изменения.

Верховный Суд установил, что основания для признания спорных условий договора ущемляющими права потребителя отсутствуют, и подтвердил законность решений нижестоящих судов.

Условие кредитного договора, предусматривающее право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, не нарушает требований статьи 854 ГК РФ, поскольку заключение договора сопровождалось выраженным согласием клиента на такую форму исполнения обязательств. Акцепт на безакцептное списание денежных средств прямо указан в договоре и соответствует практике расчётов между банками и клиентами. Нормы права не содержат запрета на включение подобного условия, если потребитель выражает на него согласие в рамках заключения сделки.

Относительно страхования жизни установлено, что заемщик собственноручно подал заявление о присоединении к программе коллективного страхования, согласился на увеличение суммы кредита с учётом страховой премии, при этом не представлено доказательств, что банк взимал комиссию за навязанную услугу. Фактически плата за страхование была направлена страховщику, а не банку, что исключает квалификацию этого условия как ущемляющего права потребителя. Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не применяется к отношениям, в которых потребитель добровольно соглашается на предоставление дополнительной услуги.

Включение исполнителем коммунальных услуг в типовой договор условий, противоречащих Правилам предоставления коммунальных услуг, образует состав административного правонарушения

ООО «Эко-продукт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 11.11.2014 № 29/92 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием послужили результаты внеплановой проверки, выявившей включение в типовые договоры водоснабжения условий, ущемляющих права потребителей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2015 года постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд установил, что протокол и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены при нарушении процессуального порядка, предусмотренного КоАП РФ. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако постановление о привлечении к ответственности подлежало признанию незаконным в связи с существенными нарушениями процессуального порядка при его вынесении.

В ходе проверки установлено, что в типовой договор водоснабжения, заключаемый с гражданами, включены положения, противоречащие Правилам предоставления коммунальных услуг, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. В частности, договор предусматривал право исполнителя требовать беспрепятственного доступа в жилые помещения без ограничения по периодичности и обязанность потребителя ежемесячно передавать показания приборов учёта, несмотря на то, что соответствующая норма была исключена из Правил № 354. Такие условия ограничивали права потребителя по сравнению с требованиями обязательных норм и образовывали объективную сторону административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что включение обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации. Вина юридического лица выражалась в возможности соблюдения требований закона при заключении договора и непринятии всех зависящих от него мер по их исполнению.

Условия кредитного договора о безусловном согласии на списание средств и подсудности по месту нахождения филиала нарушают права потребителя

А.К.Б. «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене четырёх постановлений Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, вынесенных по результатам плановой проверки. Банк был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Верховный Суд установил, что включение в кредитный договор условий, нарушающих баланс прав и обязанностей сторон в ущерб потребителю, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В материалах дела установлено, что банк включил в договор положения, предполагающие согласие заёмщика на безусловное списание средств с любых его счетов, возможность одностороннего отказа банка от исполнения обязательств по договору металлического счёта, а также закрепление подсудности по месту нахождения филиала.

Суд признал, что такие условия противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку направлены на ограничение гарантированных законом прав клиента. Условие о безусловном списании денежных средств нарушает принцип свободы распоряжения имуществом, лишая потребителя возможности контролировать проведение операций и своевременно заявлять возражения. Это нарушает равновесие интересов сторон, противоречит статье 421 ГК РФ и не основано на добровольном согласии клиента в смысле, который предполагает законодательство о защите прав потребителей.

Право банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора металлического счёта нарушает статью 310 ГК РФ, поскольку создает необоснованное преимущество одной стороны и лишает другую сторону – потребителя – договорной стабильности. Такое положение исключает принцип предсказуемости исполнения обязательств и не может считаться допустимым в силу императивных норм гражданского законодательства.

Одностороннее изменение оператором связи условий публичного договора при оказании услуг связи не влечёт административную ответственность, если права потребителя не были нарушены

ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 09.02.2015 № 420, которым общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015 требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что административным органом не доказано включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, как того требует ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Проверка и привлечение к ответственности были основаны на изменении оператором условий архивного тарифного плана без указания конкретных договорных положений, противоречащих императивным нормам законодательства.

Из материалов дела усматривается, что общество проинформировало абонентов о планируемом изменении условий обслуживания через официальный сайт и иные доступные каналы связи за десять дней до их вступления в силу, в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих деятельность операторов связи.

Суды пришли к выводу, что изменение тарифа само по себе не влечёт административной ответственности без доказывания того, что соответствующие изменения действительно нарушили права конкретного потребителя. В материалах дела отсутствуют сведения о включении в договор условий, ограничивающих или отменяющих права потребителя в сравнении с обязательными требованиями законодательства.

Отсутствие информации о возможности внесения платы за капитальный ремонт без комиссии ограничивает право потребителя на получение полной и достоверной информации и образует состав административного правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ

Некоммерческая организация «Региональный оператор — Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 23.01.2015 № 133 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом установлено, что фонд предоставил потребителям неполную информацию о возможных способах внесения платы за капитальный ремонт без взимания комиссии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку в действиях фонда установлен состав административного правонарушения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2015 года судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды правомерно признали наличие в действиях фонда состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, поскольку организация не обеспечила предоставление полной и достоверной информации о возможностях оплаты взносов на капитальный ремонт без комиссии, что нарушило права потребителей, закрепленные статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверкой, проведённой Управлением Роспотребнадзора, установлено, что информация о способах внесения платы без комиссии размещена только на сайте фонда и не доведена до сведения всех потребителей иным доступным способом — в платёжных документах и квитанциях. Это означало, что значительная часть плательщиков, особенно не пользующихся сетью Интернет, была лишена возможности реализовать своё право на свободный выбор способа оплаты. Положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан предоставлять информацию в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность её восприятия любым потребителем. Размещение сведений исключительно на сайте не отвечает этим требованиям и не может рассматриваться как надлежащее информирование.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что фонд, являясь исполнителем услуг по формированию фонда капитального ремонта, несёт обязанность предоставления потребителям полной информации об условиях внесения взносов, а также о привлечённых организациях, принимающих платежи. Из материалов дела следует, что фонд заключил договоры с ОАО «Сбербанк России» и ФГУП «Почта России», предусматривающие взимание комиссии при приёме платежей, но при этом не довёл до потребителей сведения о возможности безкомиссионной оплаты через иные каналы, включая РКЦ и банк ВТБ. Таким образом, была нарушена обязанность по своевременному информированию, что образует объективную сторону состава правонарушения.

Включение в банковские договоры условий об одностороннем изменении обязательств и освобождении от ответственности нарушает права потребителей и влечёт административную ответственность

ПАО «Бинбанк» обжаловал постановление Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 07.07.2015 № 872 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и предписание от 27.03.2015 № 56, выданное по итогам проверки, установившей включение в заключаемые с потребителями договоры условий, ущемляющих их права.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что спорные условия договоров, заключённых ПАО «Бинбанк» с гражданами, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, поскольку предоставляют банку преимущественные полномочия в регулировании договорных обязательств и освобождают его от ответственности за убытки, причинённые клиенту.

В числе нарушающих условий указаны: одностороннее изменение банком условий обслуживания, безакцептное списание средств с любых счетов клиента в погашение обязательств, а также освобождение от ответственности за сбои дистанционного обслуживания и несанкционированное использование авторизационных данных клиента. Такие положения ограничивают права потребителя, создают правовую неопределённость и возлагают на него необоснованную ответственность.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Правомочия Роспотребнадзора на проведение проверки были подтверждены, нарушения срока рассмотрения дела в пределах общего срока привлечения к ответственности существенными не признаны. Положениями статьи 40 Закона о защите прав потребителей, а также нормативных актов Правительства РФ предусмотрено, что контроль за соблюдением прав потребителей возложен на Роспотребнадзор, включая сферу оказания финансовых услуг.

Включение в договор потребительского кредита условий об изменении подсудности и автоматическое списание средств со счета нарушает права потребителя

ПАО «Бинбанк» оспорил постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 22.07.2015 № 1968 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 постановление изменено: административный штраф снижен с 15 000 до 10 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными законом гарантиями, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В числе таких условий: изменение подсудности с нарушением статьи 13 Закона о потребительском кредите и статьи 17 Закона о защите прав потребителей, автоматический акцепт распоряжений на списание средств, возможность изменения условий договора и банковского продукта посредством размещения информации на сайте, одностороннее изменение номера текущего счёта и возложение на потребителя ответственности за просрочку по причинам, не зависящим от него.

Суды нижестоящих инстанций правомерно признали в этих положениях ущемление прав потребителя, поскольку они ограничивали предусмотренные законом возможности защиты и изменяли условия исполнения обязательств в одностороннем порядке. Доводы банка о допустимости таких условий отклонены как не основанные на законе. Судами также установлено, что нарушение административным органом срока проведения расследования не является основанием для отмены постановления, поскольку не нарушен общий срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона о потребительском кредите, статьи 37 Закона о защите прав потребителей и статей 310, 450–453, 834, 836, 854–859 ГК РФ предусмотрена недопустимость изменения условий договора в одностороннем порядке, если иное не установлено законом. Условия, нарушающие эти положения, создают правовую неопределённость и препятствуют равному положению сторон. Банк, осуществляющий профессиональную деятельность, обязан учитывать нормативные ограничения, и в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ несёт ответственность при наличии возможности соблюдения требований.

Установление оператором связи обязательного приобретения оборудования в рассрочку при подключении услуг не образует нарушения прав потребителей, если клиент может выбрать тарифный план и условия договора

ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 29.12.2014 № 486 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления послужили результаты проверки, проведённой по обращению гражданина, указавшего, что оператор при оказании услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» требует обязательного приобретения комплекта оборудования в рассрочку.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2015 года постановление Роспотребнадзора признано незаконным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Проверкой Роспотребнадзора по обращению потребителя выявлено включение в дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи условия, согласно которому абонент обязан приобрести комплект оборудования у оператора. Орган квалифицировал это как навязывание дополнительных услуг, нарушающее пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Судами установлено, что соответствующий тарифный план был акционным и предусматривал пониженный размер платы за услуги связи при условии рассрочки стоимости оборудования. При этом абонент имел возможность выбора иных тарифных планов, не включающих обязательного приобретения оборудования. Факт навязывания дополнительных услуг не подтверждён. Условия тарифа были доступны для ознакомления на официальном сайте оператора и в центрах обслуживания клиентов, а договор подписан абонентом без возражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с положениями статьи 44 Закона о связи, услуги связи предоставляются на основании договора, заключённого по правилам гражданского законодательства. Пунктом 6 Правил оказания телематических услуг связи (Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 № 575) возлагается обязанность по предоставлению пользовательского оборудования на абонента, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, включение в тариф условия о рассрочке оборудования само по себе не противоречит закону.

Установление продавцом условий обмена товара надлежащего качества только на товар равной или большей стоимости не образует состава правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ, если такие условия предоставляют потребителю дополнительные гарантии по сравнению с законом

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 01.07.2015 № 78-00-03-0270 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения послужили условия акции «Просто выбрать, легко поменять!», позволявшей обменять купленный товар надлежащего качества в течение 30 дней на другой товар равной или большей стоимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2015 года требования общества удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что Роспотребнадзор необоснованно усмотрел в действиях общества включение в договор условий, ущемляющих права потребителей. Проверка проводилась на основании обращения гражданина, по результатам которой Роспотребнадзор пришёл к выводу о нарушении части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Основанием послужило условие акции, допускавшее обмен бытовой техники только на товар равной или большей стоимости, что, по мнению административного органа, противоречило статьям 25 Закона и 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что акция распространялась исключительно на товары надлежащего качества, входящие в категорию бытовой техники, включённой в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену. Следовательно, предоставленная обществом возможность обмена таких товаров улучшала положение потребителя, расширяя его права по сравнению с установленными законом гарантиями. Таким образом, действия общества носили характер добровольного предоставления дополнительных преимуществ покупателям, а не ограничения их прав.

Доводы Роспотребнадзора о нарушении статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» также признаны несостоятельными. Обязанность продавца обеспечить доставку крупногабаритного товара за свой счёт установлена законом только в случае обмена или возврата товара ненадлежащего качества. Условия акции касались товаров надлежащего качества, по которым инициатором обмена являлся сам покупатель. Поэтому требование, чтобы покупатель доставлял товар для обмена своими силами, не противоречит законодательству и не ущемляет права потребителя.

Включение в договор микрозайма условия о подсудности спора по месту нахождения займодавца нарушает требования законодательства о защите прав потребителе

ООО «Микрокредитная компания „Микрозайм“» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 26.04.2016 № 114 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием послужило включение в типовые договоры микрозайма условий, ограничивающих право потребителя на выбор территориальной подсудности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года решение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2016 года производство по кассационной жалобе прекращено.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды правомерно признали наличие в действиях микрофинансовой организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации. Включение в типовой договор микрозайма условия о подсудности спора по месту нахождения займодавца противоречит положениям статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Эти нормы закрепляют право потребителя на рассмотрение спора по месту его жительства либо месту заключения договора, и изменение такой подсудности допускается только по индивидуальному соглашению сторон, что не было подтверждено материалами дела.

Судами установлено, что договоры микрозайма, использовавшиеся организацией, имели типовой характер и не предусматривали возможности заемщика изменить или согласовать условие о территориальной подсудности. Такое положение ограничивает доступ потребителя к правосудию и нарушает принцип равенства сторон при заключении договора. В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом, являются недействительными, а их включение в договор образует объективную сторону правонарушения.

Арбитражные суды надлежащим образом исследовали доказательства и подтвердили, что общество не приняло мер к приведению типовой документации в соответствие с требованиями законодательства, что свидетельствует о наличии вины юридического лица. Доводы заявителя о несоразмерности назначенного штрафа и о необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации были отклонены как необоснованные, поскольку отсутствие повторности правонарушения и статус субъекта малого предпринимательства не являются безусловными основаниями для замены штрафа предупреждением без совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

Автоматическое включение страховой услуги в состав обязательных платежей при покупке авиабилета не может быть одновременно квалифицировано как обман потребителя относительно цены услуги и как включение в договор условий, ограничивающих право свободного выбора

ООО «Авиаэкспресс» осуществляло продажу авиабилетов через собственные кассы и интернет-сайт, где при оформлении билета в стоимость автоматически включалась дополнительная услуга добровольного страхования пассажиров. Для отказа от неё клиенту требовалось совершить дополнительные действия — направить письменное заявление либо отметить соответствующий пункт в форме бронирования. Управление Роспотребнадзора квалифицировало такие действия как навязывание платной услуги, не связанной напрямую с основной услугой, и как включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, привлекая организацию к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2017 года в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 года решение отменено, постановление административного органа признано незаконным.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды обоснованно признали незаконным привлечение общества к ответственности за два самостоятельных правонарушения, возникших из одного действия — автоматического включения страховой услуги в стоимость авиабилета. Управлением Роспотребнадзора были нарушены положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая прямо запрещает двойное наказание за одно деяние. Если действие содержит признаки нескольких правонарушений, ответственность должна назначаться по статье, предусматривающей более строгую санкцию.

Судами установлено, что фактически общество предлагало потребителю услугу страхования, включённую в сумму к оплате по умолчанию, но при этом предоставляло возможность отказаться от неё до завершения оформления билета. Отсутствие доказательств навязывания услуги либо отказа в продаже билета без её приобретения исключает квалификацию деяния как обмана потребителя по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Одно и то же действие — включение в цену авиабилета страхового сбора без явного согласия потребителя — не может быть квалифицировано одновременно по двум статьям КоАП РФ. Суды правомерно указали, что ответственность должна наступать по норме, предусматривающей более строгую санкцию, а повторное наказание недопустимо. Применение принципа однократности ответственности соответствует статье 3.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей принципы справедливости и соразмерности наказания.

Пункт договора, обязывающий клиента при досрочном расторжении вернуть полную стоимость неоказанных услуг, нарушает Закон о защите прав потребителей

ООО «Нижегородская Фитнес Группа» подало заявление в арбитражный суд о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 04.10.2017 № 17280873 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления № 10-5607-П от той же даты. Основанием послужило включение в договор с потребителем условия, касающегося возврата стоимости неоказанных услуг при досрочном расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды обоснованно отказали в передаче кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих инстанций соответствуют материалам дела и нормам права. Постановлением административного органа ООО «Нижегородская Фитнес Группа» привлечено к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Суды установили, что пункт 3.7 договора, обязывающий клиента при досрочном расторжении вернуть полную стоимость неоказанных услуг, нарушает положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данное условие ограничивает права потребителя в части возврата средств и возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом.

Правоотношения между потребителем и исполнителем регулируются не только принципами свободы договора (статьи 421 и 422 ГК РФ), но и императивными нормами, направленными на защиту экономически слабой стороны. В данном случае применимы статьи 16 и 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым условия, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия о презумпции доставки квитанции и обязанность потребителя сообщать персональные данные в договоре энергоснабжения нарушают Закон о защите прав потребителей

АО «Читаэнергосбыт» оспорило в арбитражном суде постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 17.10.2017 № 872 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Основанием стало включение в договор энергоснабжения условий, ограничивающих права потребителя.

В договоре содержались положения о презумпции доставки платёжного документа при отсутствии уведомления потребителя, а также об обязанности потребителя самостоятельно уведомлять поставщика об изменении персональных данных и иных сведений. Заявитель настаивал, что данные условия не нарушают закон и применяются формально.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что включение в договор энергоснабжения условий, не основанных на законе и ограничивающих права потребителя, формирует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Одним из условий договора, признанных противоправными, являлось положение о презумпции доставки платёжного документа — в случае его неполучения и отсутствия уведомления потребителем документ считался доставленным. Второе положение возлагало на потребителя обязанность уведомлять поставщика об изменении персональных данных, контактной информации, прав на объект энергоснабжения и других сведений.

Прекращение трансляции общедоступных телеканалов при подключении услуги добровольной блокировки не образует состав правонарушения, если соответствует условиям договора и волеизъявлению абонента

ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, которым обществу вменено административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.4 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Основанием послужило прекращение трансляции пакета телеканалов, включающего как платные, так и обязательные общедоступные телеканалы, абоненту, подключившему услугу «Добровольная блокировка».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018, заявление общества удовлетворено.

Верховный Суд установил, что прекращение трансляции телеканалов, включая обязательные общедоступные, по заявлению абонента с активацией услуги «Добровольная блокировка» в рамках условий заключенного договора, не образует составов правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Установлено, что абонент самостоятельно инициировал приостановление услуги «Интерактивное телевидение», включая весь пакет телеканалов, посредством оформления дополнительного соглашения к договору. Положениями договора предусмотрено право оператора связи формировать состав предоставляемых услуг, а также их временное приостановление по инициативе пользователя.

Суды оценили представленные доказательства и пришли к выводу, что прекращение вещания осуществлено на основании волеизъявления абонента и с соблюдением договорных условий. Со стороны ПАО «Ростелеком» отсутствовали действия, нарушающие права потребителя или выходящие за пределы договорных обязательств.

Включение банком в договор условий о праве на односторонние изменения и прощение долга без согласования с потребителем нарушает закон о защите прав потребителей

ПАО Национальный банк «Траст» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор банковского обслуживания условий, ущемляющих права потребителя. Основанием послужили положения о праве банка на одностороннее изменение условий договора и возможность прощения долга без участия потребителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Верховный Суд установил, что основаниями для привлечения банка к административной ответственности послужили условия договора о выпуске и обслуживании банковской карты, предусматривающие право кредитной организации в одностороннем порядке изменять условия договора и тарифы, а также прощать долг заёмщика без его участия и согласия.

Суды пришли к выводу, что такие положения противоречат основополагающим принципам договорного регулирования и нормам, установленным в статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права потребителя в сравнении с публичными гарантиями, установленными законом.

Ключевым для правильного разрешения дела стало отсутствие доказательств того, что потребитель мог влиять на содержание спорных условий договора. Банк не представил подтверждения того, что потребителю предоставлялась возможность изменить или согласовать положения о прощении долга и одностороннем изменении условий договора.

Отсутствие принуждения к страхованию и наличие реальной альтернативы при оформлении кредита исключают административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ для кредитной организации

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 17.05.2017 № 315 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за навязывание потребителю договора страхования при заключении кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение отменено, заявление удовлетворено.

Верховный Суд установил, что спор касался оценки правомерности привлечения банка к административной ответственности за включение в условия кредитования программы страхования жизни. Ключевым обстоятельством послужило наличие у заёмщика возможности отказаться от заключения договора страхования, что подтверждено материалами дела.

Суды исходили из того, что программа страхования «Лайф+» не являлась обязательным условием предоставления кредита. Заёмщик имел возможность получить кредит на тех же условиях, не соглашаясь на страхование, и реализовал право добровольного волеизъявления при заключении договора страхования. Доказательств того, что отказ от страховки мог повлечь отказ в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ или услуг обязательным приобретением иных. Однако такой запрет применяется только в случае отсутствия у потребителя выбора или согласия. Факт добровольного согласия заёмщика исключает квалификацию действия как административного правонарушения.

Включение в кредитный договор условий об обязательном страховании и об использовании залога без согласия заёмщика нарушает права потребителя на получение полной и достоверной информации

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 24.08.2017 № 183 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

Верховный Суд установил, что в заключённый между банком и потребителем кредитный договор были включены положения, предусматривающие обязательное страхование, а также использование залогового имущества в интересах кредитора без отдельного согласия заёмщика.

При этом потребителю не была предоставлена возможность отказаться от спорных условий или выбрать иную форму обеспечения. Условия договора не позволяли заёмщику выразить осознанное волеизъявление в отношении передачи личных данных и имущества, а также выбора страховой компании. Такие условия носили навязанный характер и противоречили положениям законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, не допускается. Также в силу статьи 10 того же закона информация о товаре или услуге должна быть представлена в доступной форме до заключения договора. Отсутствие у потребителя полной и достоверной информации об условиях страхования и порядке распоряжения залогом исключает возможность принятия им осознанного решения о заключении договора.

Навязывание страховки и скрытая уступка требований нарушают право потребителя на полное информирование при кредитовании

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 02.11.2017 № 1779, которым обществу назначен штраф по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

Верховный Суд установил, что включение в кредитный договор условий о присоединении заёмщика к программе страхования и об уступке прав (требований) по договору третьим лицам без соответствующего волеизъявления потребителя противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что при оформлении кредита банк подключил заёмщика к программе добровольного страхования «Защита заёмщика» без его письменного согласия, а также не согласовал с ним условие об уступке прав третьим лицам. Эти действия были квалифицированы как навязывание дополнительных платных услуг и непредоставление необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность потребителя сделать осознанный выбор.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (исполнителя) своевременно предоставлять потребителю информацию, необходимую для принятия обоснованного решения о приобретении товара или услуги. Информация должна быть полной, достоверной и доступной.

Включение в договор страхования условия о передаче персональных данных третьим лицам без возможности потребителя выразить добровольное и осознанное согласие нарушает законодательство о защите прав потребителей

АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор страхования условия, ущемляющего права потребителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

Верховный Суд установил, что включение в договор страхования условия, предоставляющего страховщику право обрабатывать персональные данные страхователя и передавать их третьим лицам без возможности для потребителя выразить индивидуальное и осознанное согласие, нарушает положения законодательства о защите прав потребителей.

В договор было включено положение, по которому, подписывая документ, страхователь предоставляет страховщику и третьим лицам, с которыми у страховщика заключены соответствующие соглашения, право обрабатывать, хранить, распространять и передавать персональные данные, в том числе в трансграничном формате. Потребителю не была предоставлена возможность отказаться от такой обработки или ограничить объём передаваемой информации.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимо включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Кроме того, в силу статей 6 и 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и добровольным.

Включение в кредитный договор условия о коллективном страховании без подтверждения добровольного согласия заемщика расценивается как нарушение потребительских прав

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 08.02.2018 № 252/з, которым банк привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей. Основанием послужило установление, что в заявлении о вступлении в программу коллективного страхования, являвшемся частью кредитного договора, содержались условия, ограничивающие права потребителей, в том числе об обязательном страховании без возможности отказа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Банк ВТБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следовало, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при проверке деятельности банка установлено включение в заявление о вступлении в программу коллективного страхования положений, которые, по мнению надзорного органа, ограничивают права заёмщика. Суды, исследовав доказательства в совокупности, установили, что страхование жизни и здоровья заёмщика осуществлялось по его инициативе и при наличии добровольного согласия, а участие в программе было подтверждено заявлением клиента. Форма заявления содержала прямое указание на возможность отказа от страхования без влияния на решение о выдаче кредита.

В связи с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Однако для признания действий нарушением необходимо доказать навязывание услуги или отсутствие свободного волеизъявления потребителя. Суды верно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 и пункте 4.4 Обзора практики ВС РФ от 22.05.2013, согласно которым включение заёмщика в страхование по его заявлению не нарушает закон.

Банк не вправе обуславливать выдачу кредита обязательным страхованием у выбранного им страховщика

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 28.11.2017 № 01-05-13/823-17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор потребительского займа условий, ограничивающих права потребителей. Основанием послужило выявление положений о навязанном страховании, при котором заемщик не мог самостоятельно выбрать страховщика или отказаться от услуги без риска отказа в кредите.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, постановление Управления Роспотребнадзора изменено в части размера штрафа до 10 000 рублей; в остальной части заявление банка оставлено без удовлетворения.

Верховный Суд установил, что доводы кассационной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не содержат оснований для пересмотра дела в кассационном порядке и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.

Из материалов дела следовало, что банк включал в договор потребительского займа условия о необходимости оформления страхования жизни и здоровья у определённого им страховщика. Отказ заёмщика от страхования фактически влек отказ в предоставлении кредита. Данное условие ограничивало право потребителя на свободный выбор услуг и нарушало статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Судами проверено, что при заключении договоров банк использовал типовую форму заявления, в которой страхование предусматривалось по умолчанию и не подразумевало вариантов отказа. Информация о страховщике, порядке и стоимости страхования потребителю не разъяснялась в полном объёме. Таким образом, услуга навязывалась при отсутствии реального выбора, а дополнительные платежи не имели обоснования в договоре.

Установление в договоре долевого участия условий, освобождающих застройщика от ответственности и ограничивающих права дольщика, противоречит законодательству о защите прав потребителей

ООО «Эй Би Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 11.12.2017 № Ю78-00-03-1523-17, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор долевого участия условий, ограничивающих права потребителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Верховный Суд установил, что судами обоснованно подтверждено наличие в действиях ООО «Эй Би Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следовало, что Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу выявлены положения договора долевого участия в строительстве, которые ущемляли права потребителя-дольщика. В частности, договор предусматривал освобождение застройщика от ответственности при нарушении срока передачи объекта, если это вызвано действиями третьих лиц, а также перекладывал на дольщика часть рисков, связанных с исполнением обязательств контрагентов застройщика. Дополнительно договор содержал пункт, исключающий возможность выбора подсудности спора потребителем, что противоречит пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, установили, что указанные условия включены в типовую форму договора и не обсуждались индивидуально. Положения, ограничивающие ответственность застройщика и исключающие право дольщика на судебную защиту по месту его жительства, не соответствуют требованиям статей 10, 421, 401 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4 и 16 Закона «О защите прав потребителей».

Если участие в коллективном страховании являлось способом обеспечения исполнения обязательства по кредиту, не являлось обязательным условием его предоставления, а договор подписан клиентом добровольно, то услуга страхования не считается навязанной

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 29.03.2018 № 469/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей. Основанием послужило установление факта включения заемщиков в программу коллективного страхования при оформлении кредитов без подтверждения их добровольного согласия на страхование и уплату платы за подключение к ней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Верховный Суд установил, что доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на законность принятых судебных актов. Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следовало, что Управлением Роспотребнадзора выявлены факты включения заёмщиков в программу коллективного страхования жизни и здоровья при заключении кредитных договоров. По мнению надзорного органа, данное обстоятельство свидетельствовало о навязывании банком дополнительных услуг, что ограничивает права потребителей. Суды, исследовав представленные доказательства, установили, что подключение к программе страхования происходило на основании заявления заёмщика и выраженного им согласия. Само по себе участие в коллективном страховании являлось способом обеспечения исполнения обязательства по кредиту, не обусловленным получением кредита и не являвшимся обязательным условием его предоставления.

В ходе разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление о присоединении к программе страхования подписывалось заёмщиком добровольно, в отдельном документе, после получения разъяснений о размере и порядке уплаты страховой премии. Банк предоставлял потребителю возможность отказаться от участия в программе, что подтверждается типовой формой заявления, содержащей соответствующую отметку. Доказательств того, что заключение договора страхования являлось обязательным условием для получения кредита, в материалах дела не имеется.

Включение банком в кредитный договор условий о списании средств со счетов заемщика без распоряжения и о принудительном страховании нарушают права потребителей в сфере банковских услуг

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22.02.2018 № 188/з, которым банк привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием послужило выявление в кредитных договорах условий, ограничивающих права потребителей, в том числе положений о безакцептном списании денежных средств со счетов клиентов и об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика без его согласия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

Верховный Суд установил, что основания для передачи кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам отсутствуют, поскольку доводы жалобы не подтверждают нарушений норм права, влияющих на исход дела.

Из материалов дела следовало, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан проведена проверка деятельности ПАО «Промсвязьбанк», по результатам которой выявлены условия в договорах потребительского кредита, ограничивающие права заёмщиков. В частности, кредитный договор предусматривал заключение договора на условиях оферты заёмщика без возможности изменить его положения, право банка списывать денежные средства с любых счетов клиента без отдельного распоряжения и  подключение заёмщика к программе страхования жизни и здоровья без выраженного согласия.

Суды пришли к выводу, что такие положения противоречат части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку лишают потребителя права выбора условий кредитования и свободы распоряжения своими средствами.

Условие о невозвратности денежных средств за подарочную карту ограничивает права потребителя

ООО «Бершка СНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 17.10.2017 № 23-01683, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в правила оборота подарочных карт условий, ущемляющих права потребителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности постановления Управления Роспотребнадзора по городу Москве. Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения в сфере розничной купли-продажи и защиты прав потребителей.

Из материалов дела следовало, что ООО «Бершка СНГ» реализовывало подарочные карты различных номиналов, закрепив в правилах их использования условие о невозвратности стоимости карты. Согласно «Общим условиям использования подарочных карт Bershka» покупатель, оплативший карту, не мог отказаться от неё и получить обратно внесённые денежные средства. Суд апелляционной инстанции установил, что данное положение ограничивает права потребителя, поскольку приобретение подарочной карты является фактически внесением аванса за будущую покупку товара, и удержание аванса противоречит положениям гражданского законодательства.

При проверке правомерности действий общества суд применил по аналогии нормы, регулирующие договор розничной купли-продажи, в силу которых потребитель вправе отказаться от товара до его получения, а продавец обязан возвратить уплаченные денежные средства. Следовательно, условие о невозвратности денежных средств по подарочным картам нарушает статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункт 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования нарушает ЗоЗПП

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 08.02.2018 № 262/з, которым банк привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Верховный Суд установил, что доводы кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» не подтверждают наличия нарушений норм права, которые могли бы повлиять на исход дела. Судами правомерно установлено, что включение в кредитные договоры условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следовало, что при оформлении кредита банк включал в договор условие, согласно которому заёмщик обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования, независимо от того, соглашается ли он на само страхование. Такое положение создавало обязанность, не предусмотренную законом, и влекло дополнительные расходы, не связанные с фактическим оказанием услуг. Суды установили, что банк не доказал реальность предоставления дополнительной услуги и обоснованность её стоимости.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ограничивающих права потребителя по сравнению с установленными законом. Суды обоснованно признали, что действия банка нарушают принципы добросовестности и равенства сторон, закреплённые в статьях 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение банком в кредитный договор условия об участии заемщика в коллективном страховании без его волеизъявления нарушает права потребителей в сфере банковских услуг

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 03.05.2018 № 632/з, которым банк привлечён к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в документы, оформляемые при получении кредита, условий, ограничивающих права потребителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены.

Верховный Суд установил, что суды правомерно исходили из отсутствия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Проверкой установлено, что включение банком в заявление о присоединении к программе коллективного страхования не нарушает закон, если страхование осуществляется по воле заёмщика и на основании его поручения.

Из материалов дела следовало, что при заключении кредитного договора банк предложил заёмщику участие в программе страхования жизни и здоровья. Подключение осуществлялось путём подачи заявления, в котором заёмщик соглашался на уплату страховой премии и на передачу банку поручения о перечислении страхового взноса. Доказательств принуждения или навязывания страхования не представлено. Суды установили, что страхование имело добровольный характер и являлось способом обеспечения исполнения обязательства по кредиту, что соответствует статьям 421 и 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке действий банка суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 и в пункте 4.4 Обзора судебной практики по делам о кредитных обязательствах, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013. Из этих разъяснений следует, что включение в договор условий о страховании по инициативе заёмщика не противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не ограничивает его право на свободный выбор услуг.

Условие договора о невозможности доступа к дополнительным телеканалам без оплаты основного пакета нарушает права потребителя

АО «Национальная спутниковая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 09.04.2018 № Ю 78-00-03-0446-18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о признании недействительным представления от 09.04.2018 № 78-00-03-324-18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 оспариваемое постановление изменено, административный штраф уменьшен до 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при принятии оспариваемых судебных актов правильно применены нормы материального права. Выводы основаны на установленных обстоятельствах, свидетельствующих, что условие договора о невозможности доступа к дополнительным телеканалам без оплаты основного пакета нарушает права потребителя. Такое условие обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других, что запрещено положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следовало, что АО «Национальная спутниковая компания» предусмотрело в типовом договоре положение, согласно которому потребитель мог получить доступ к дополнительным пакетам телеканалов только при наличии и оплате основного пакета. Тем самым оказание дополнительной услуги было жёстко связано с приобретением другой, что лишало потребителя права свободно выбирать услуги и их комбинации. Положения договора исключали возможность оплаты лишь дополнительного пакета, если потребитель не нуждался в основном.

Суды установили, что такое ограничение вводит дополнительное финансовое обременение и нарушает баланс интересов сторон. При этом сам по себе доступ к вещательной платформе является частью услуги по предоставлению телеканалов, а не самостоятельным объектом платежа. Доказательств, подтверждающих возможность оплаты лишь доступа без основного пакета, не представлено. Таким образом, навязанная зависимость услуг противоречит императивным нормам, направленным на защиту экономических интересов потребителя.

Установление банком в кредитных договорах условий о комиссии за ведение счёта, обязательном страховании и праве на одностороннее изменение процентной ставки противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском, Сухоложском и Богдановичском районах от 31.10.2017 № 01.05.13-13/746-17. Данным постановлением банк привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Основанием для привлечения к ответственности послужило установление факта включения в кредитные договоры с потребителями условий, обязывающих заёмщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта, оформлять договор страхования жизни и здоровья у страховой организации, определённой банком, лишающих права на возврат комиссии при досрочном погашении кредита и допускающих одностороннее изменение процентной ставки по усмотрению банка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Совкомбанк» — без удовлетворения.

Верховный Суд установил, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Суды трёх инстанций обоснованно исходили из того, что при заключении кредитных договоров банк включил в их текст положения, ограничивающие права потребителей и противоречащие императивным требованиям законодательства о защите прав потребителей. Установленные обстоятельства подтверждают наличие в действиях кредитной организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» предусматривало в договорах условия, нарушающие равенство сторон и ущемляющие интересы заёмщиков. Так, пунктами кредитных договоров была установлена обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счёта, не связанной с оказанием фактических услуг. Подобные условия создают необоснованную финансовую нагрузку и фактически маскируют увеличение эффективной процентной ставки по кредиту. Кроме того, договор содержал требование обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья у конкретного страховщика, предложенного банком. Данное требование нарушает принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и запрет на навязывание дополнительных услуг (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Наличие в договоре долевого участия условий, ухудшающих положение потребителя по сравнению с установленным законом, образует состав административного правонарушения

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2017 № 1128 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования основаны на несогласии с выводом административного органа о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, выразившегося во включении в договор долевого участия в строительстве с потребителем Г.А.С. условий, ущемляющих установленные законом права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суды признали постановление управления законным и обоснованным, указав на соблюдение процедуры привлечения к ответственности и соответствие назначенного наказания в виде предупреждения характеру совершенного правонарушения.

Верховный Суд установил, что предметом рассмотрения являлось постановление административного органа о привлечении за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении обществом в договор долевого участия условий, ограничивающих права потребителя, закрепленные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суды нижестоящих инстанций исследовали договорные положения, подтвердив, что они противоречили п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 и п. 1 ст. 31 указанного закона, так как устанавливали порядок расторжения договора и возврата денежных средств в ущерб интересам потребителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы применением норм КоАП РФ и гражданского законодательства, поскольку ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Установление таких условий само по себе образует состав административного правонарушения независимо от наступления последствий. Судебные инстанции правомерно признали вину общества установленной, учитывая, что нарушение произошло при заключении договора с гражданином как потребителем.

В силу положений ст. 2.1 и ст. 26.2 КоАП РФ вина юридического лица определяется наличием доказательств возможности соблюдения установленных правил и норм при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности. Судебные акты содержат выводы о доказанности вины общества, подтверждённые материалами административного расследования. Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует ст. 4.1 и ст. 4.3 КоАП РФ и является соразмерным характеру правонарушения.

Включение в типовой кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и непредставление необходимой и достоверной информации об услуге образуют состав административного правонарушения

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 15.08.2018 № 1840. Указанным постановлением банк был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Требования основывались на несогласии с выводами административного органа о введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, непредставлении необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.04.2019 поддержал выводы нижестоящих судов, и судебные акты были оставлены в силе.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды обоснованно исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор долевого участия условий, ущемляющих права потребителя. Основанием для привлечения к ответственности послужили положения договора, противоречащие требованиям пункта 1 ст. 16, пункта 2 ст. 17 и пункта 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данные условия ограничивали возможность потребителя реализовать право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств.

Судами установлено, что факт заключения договора с потребителем в условиях, при которых его права были ограничены заранее определенными пунктами, исключающими реальное влияние на содержание соглашения, подтвержден материалами административного расследования. В силу положений ст. 26.2 и ст. 2.1 КоАП РФ вина юридического лица заключается в отсутствии надлежащей степени заботливости при соблюдении требований законодательства, если оно имело возможность их исполнить. Установленные обстоятельства свидетельствовали о нарушении обществом предусмотренных законом гарантий защиты прав потребителей, что влекло применение ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 и 4.3 КоАП РФ административное наказание должно соответствовать характеру совершенного правонарушения и степени вины лица. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали назначение наказания в виде предупреждения соразмерным совершенному нарушению. При этом при квалификации деяния суды обоснованно исходили из совокупности доказательств, подтверждающих факт включения в договор условий, ухудшающих положение потребителя, и соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности.

Включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя на согласование порядка досрочного возврата кредита и навязывание дополнительных платных услуг, образует состав административного правонарушения

Публичное акционерное общество «МТС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 26 ноября 2018 года № 1105. Указанным постановлением банк был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужило включение в заключаемые с потребителями кредитные договоры условий, ущемляющих их установленные законом права, в части изменения графика платежей с сокращением срока кредитования при досрочном возврате кредита, а также навязывания подключения к дополнительным платным услугам по программам страхования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения. Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Верховный Суд установил, что нижестоящие инстанции правомерно квалифицировали действия кредитной организации как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Проверкой выявлено, что в типовых кредитных договорах банка содержались положения, ограничивающие гарантированные законом права заемщика — сокращение срока действия договора при досрочном возврате кредита и автоматическое подключение платных страховых программ без предоставления реального выбора. Эти условия противоречили п. 1 ст. 16 и п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также ст. 421 и ст. 422 ГК РФ, предусматривающим свободу договора при обязательном соблюдении императивных требований закона.

Суды обоснованно признали, что изменение срока кредитного обязательства при досрочном погашении не может рассматриваться как нейтральное изменение условий договора. Подобное положение фактически влекло ухудшение экономического положения заемщика, поскольку влекло перерасчет процентов и изменение порядка учета платежей, что противоречит принципам эквивалентности встречных обязательств, закрепленным в ст. 10 и ст. 309 ГК РФ. Кроме того, включение в договор условия о платном подключении страховой программы при оформлении кредита нарушало ст. 16 Закона № 2300-1, запрещающую обусловливать приобретение одной услуги обязательным получением другой, если потребитель не выразил на то самостоятельного согласия.

Спорные положения имели формулярный характер и не могли быть изменены заемщиком при подписании договора. Такое содержание кредитного формуляра нарушало принцип равенства сторон, закрепленный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, и противоречило позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, где разъяснено, что условия договора, ухудшающие положение потребителя по сравнению с установленным законом, являются ничтожными. Установленные обстоятельства свидетельствовали о нарушении прав потребителя как слабой стороны в договоре, что подтверждает наличие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Включение в договор потребительского кредита платы за выпуск банковской карты и обналичивание средств ущемляет установленные законом права потребителя и образует состав административного правонарушения

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 24.10.2018 № 1415\18. Административный орган привлек банк к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. Требования основывались на том, что банк взимал плату за оформление карты и снятие наличных денежных средств, что, по мнению контролирующего органа, противоречило законодательству о защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали обоснованным привлечение банка к административной ответственности, указав на отсутствие доказательств того, что оспариваемые услуги создают дополнительные блага для потребителя или представляют собой действия, не входящие в обязательную составляющую договора.

Верховный Суд установил, что включение ПАО «Восточный экспресс банк» в типовые кредитные договоры условий о взимании платы за оформление банковской карты и снятие наличных денежных средств ухудшало положение потребителя по сравнению с установленными законом гарантиями. Такие положения противоречат ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой недопустимо обуславливать приобретение одной услуги обязательным получением другой. Обязательная оплата за выпуск карты не являлась дополнительной услугой, предоставляемой по выбору клиента, и фактически представляла собой навязанное условие получения кредита.

Доводы банка о добровольном согласии заемщика на данные условия не нашли подтверждения. Судами установлено, что указанные платежи не сопровождались предоставлением дополнительных выгод, не носили компенсационного характера и не являлись частью выбора потребителя, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Доказательств фактического оказания банком дополнительных услуг, выходящих за рамки основной кредитной операции, не представлено. В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подобное включение условий в договор образует состав административного правонарушения.

Исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона № 2300-1 и Закона № 353-Ф, плата может взиматься лишь за реально оказанную услугу, не являющуюся обязательной частью основной банковской операции. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, условия, ограничивающие права потребителя, не допускаются даже при формальном согласии сторон. Судами также проверены процессуальные основания привлечения: сроки давности, полномочия органа и порядок вынесения постановления, что отвечает требованиям ст. 210 и 211 АПК РФ.

Включение в кредитный договор условия об одностороннем изменении банком процентной ставки в зависимости от вида операций заемщика ущемляет права потребителя и образует состав административного правонарушения

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области от 10.10.2018 № 1417/18. Административный орган привлек банк к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило включение кредитной организацией в договор с заемщиком условий, которые устанавливали различные процентные ставки в зависимости от вида проводимых заемщиком финансовых операций, что, по мнению контролирующего органа, ущемляет установленные законодательством права потребителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды признали обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях банка состава вменяемого правонарушения.

Верховный Суд установил, что предметом спора являлась правомерность постановления административного органа, которым банк признан виновным во включении в кредитные договоры условий, ухудшающих положение потребителя по сравнению с положениями законодательства о защите прав потребителей. Установлено, что банк применял различные процентные ставки в зависимости от характера совершаемых клиентом операций, не определив объективные факторы, исключающие возможность одностороннего влияния на изменение процентной ставки. Такое регулирование создавало неравенство сторон и противоречило требованиям ст. 10, 421 и 422 ГК РФ о добросовестности и пределах свободы договора.

Суды правомерно руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В совокупности эти акты обязывают кредитора обеспечивать прозрачность условий кредитования и недопустимость включения в договор положений, ущемляющих права заемщика. Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ограничивающих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения независимо от наступления последствий.

Выводы нижестоящих судов согласуются с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.1999 № 4-П, согласно которому гражданин, выступающий в роли заемщика, является экономически более слабой стороной и нуждается в усиленной защите. Верховный Суд отметил, что ссылка банка на договорное право одностороннего изменения процентной ставки не свидетельствует о соблюдении принципов разумности и добросовестности. Применение подобного механизма без внешне определимых факторов нарушает баланс интересов и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кредитный договор, содержащий условие о подключении заемщика к программе коллективного страхования за плату и по его поручению, не является административным правонарушением, если услуга оказана в полном объеме

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 06.09.2018 № 453/18. Указанным постановлением банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужило включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, в частности, касающихся подключения заемщика к программе коллективного страхования и взимания платы за сопутствующую услугу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано недействительным. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Верховный Суд установил, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. При рассмотрении кассационной жалобы административного органа проанализированы условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и заемщиком, на предмет их соответствия требованиям части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что включение в договор условия о подключении к программе коллективного страхования осуществлялось при наличии добровольного волеизъявления потребителя в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая оценка оспариваемых условий договора проведена судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 и пункте 4.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013. Исследование представленных доказательств подтвердило отсутствие признаков навязывания услуги страхования, поскольку подключение к программе коллективного страхования производилось с согласия заемщика при полном информировании о характере и стоимости услуги в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В материалах дела не содержалось доказательств нарушения принципа соразмерности встречных предоставлений, предусмотренного статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата услуги по подключению к программе страхования производилась за фактически оказанную услугу, что подтверждается представленными в дело документами, включая акты оказания услуг и выписки по счетам. Отсутствие нарушения баланса интересов сторон договора исключает возможность квалификации действий банка по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Включение в договор потребительского кредита условий о безакцептном списании денежных средств и моменте исполнения обязательств заемщика ущемляет права потребителя и образует состав административного правонарушения

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2018 №1072 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о признании недействительным представления от 11.10.2018 №17597. Основанием для оспаривания послужило утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку оспариваемые условия договора потребительского кредита, заключенного с заемщиком Ж.С.Ю., соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав потребителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали, что действия банка по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций правомерно признано наличие в действиях кредитной организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Проверкой установлено, что в типовых кредитных договорах банка предусматривались условия, ограничивающие права заемщика — потребителя. В частности, пункт договора определял момент исполнения обязательства не по факту внесения денежных средств в кассу или их передачи организации, осуществляющей перевод, а по дате зачисления средств на счет банка, что противоречило положениям ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Такое условие создавало риск привлечения заемщика к ответственности за просрочку, возникшую не по его вине.

Суды также установили, что формулировка о безакцептном списании денежных средств со всех счетов заемщика нарушала ст. 310 и ст. 313 ГК РФ, поскольку допускала одностороннее распоряжение денежными средствами без согласия должника и без индивидуализации счета списания. Условие являлось навязанным, поскольку банк использовал утвержденный им формуляр кредитного договора, не допускавший обсуждения его содержания с заемщиком, что противоречило ст. 16 Закона № 2300-1.

Квалификация деяния по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку включение в договор условий, ухудшающих положение потребителя по сравнению с действующим законодательством, образует объективную сторону данного состава. Применение банком формуляров, ограничивающих право заемщика на выбор способа исполнения обязательства и не обеспечивающих равенство сторон, свидетельствует о нарушении предписаний Закона № 353-ФЗ, направленных на обеспечение добросовестности кредитора.

Навязывание дополнительной услуги страхования почтового отправления без документального согласия потребителя и альтернативы выбора страховщика является основанием для привлечения к административной ответственности

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 10.01.2019 № 1. Указанным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении предприятием статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при оказании услуг по приему регистрируемого почтового отправления с наложенным платежом гражданке Л.С.Г., выразившемся в навязывании услуги страхования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что основанием привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности послужили результаты проверки Роспотребнадзора по обращению гражданки К.А.С. При выдаче почтового отправления с наложенным платежом работник отделения предложил дополнительную услугу страхования без подтверждения согласия потребителя. В расчетном документе содержались сведения о страховом взносе и наименование единственного страховщика, что исключало возможность выбора и нарушало принцип добровольности получения услуги.

Такие действия противоречили пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающему обусловливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой. В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в документы условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения независимо от наступления последствий. Отсутствие доказательств согласия гражданки К.А.С. на страхование и фиксация сведений о страховщике в кассовом чеке подтверждали навязывание дополнительной услуги.

Исследованные доказательства подтвердили наличие события правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности. Протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а порядок оформления материалов соответствовал требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии со статьями 26.2 и 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность, если имело возможность исполнить требования закона, но не проявило должной заботливости. ФГУП «Почта России» не представило документов, подтверждающих получение согласия потребителя или объективную невозможность соблюдения требований.

Включение в договор потребительского кредита условий об ответственности заемщика и подключении к программе коллективного страхования по поручению заемщика не образует состав административного правонарушения и исключает административную ответственность

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 17.01.2019 № 643, которым банк был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 13 500 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о включении в индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также в заявление на участие в программе коллективного страхования условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, должно оцениваться с учётом правового регулирования отношений по договору потребительского кредита и страхованию заемщиков. Проверке подлежали индивидуальные условия договора и заявление о присоединении к коллективной программе страхования, что являлось предметом кассационного спора между Банком ВТБ и Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Из материалов дела следует, что положения договора, касающиеся размера ответственности заемщика и порядка подключения к страховой программе, не нарушали императивные требования законодательства и не ухудшали положение потребителя по сравнению с предусмотренным законом уровнем защиты. Суды обоснованно применили п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суды учли правовые позиции, приведённые в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 и в п. 4.4 Обзора судебной практики ВС РФ от 22.05.2013, где разъяснено, что допустимо установление договорной ответственности заемщика при сохранении равновесия прав сторон.

По смыслу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ст. 16 Закона № 2300-1 ответственность наступает лишь при доказанности того, что включённые в договор условия ограничивают реализацию прав потребителя, создавая для него неблагоприятные последствия. В силе ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу признаются только достоверные и относимые сведения, позволяющие установить событие правонарушения. Административный орган не представил доказательств того, что рассматриваемые положения договора изменяли баланс интересов сторон, следовательно, событие и состав правонарушения отсутствовали.

Нарушение установленного порядка проведения государственного контроля при выявлении условий, ущемляющих права потребителей, влечет недопустимость доказательств и исключает правовые основания для привлечения к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене постановления от 31.05.2018 № Ю78-00-03-0746-18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 31.05.2018 № 78-00-03-555-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Основанием для оспаривания послужили выводы административного органа о наличии в договоре купли-продажи от 30.01.2018 № 12034679 условий, ущемляющих права потребителя, что было установлено по обращению гражданина А.Т.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, заявленные требования общества были удовлетворены. Суды признали, что при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности административным органом были допущены существенные нарушения установленного порядка.

Верховный Суд установил, что привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено на основании результатов проверки, проведённой с нарушением обязательных процедур, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Из материалов дела следовало, что проверка инициирована без надлежащего уведомления проверяемого лица, не соблюдены сроки и порядок оформления акта проверки, отсутствовали документы, подтверждающие предмет и основания контрольных действий. Эти нарушения носили грубый характер и исключали допустимость собранных доказательств в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили доказательства в совокупности и пришли к выводу, что материалы проверки не могут служить подтверждением события и состава правонарушения. При этом административный орган не выполнил обязанность по доказыванию вины юридического лица в соответствии со ст. 1.5 и 26.1 КоАП РФ. Неполное установление обстоятельств дела, отсутствие сведений о конкретных условиях договора, ущемляющих права потребителя, и несоблюдение процессуального порядка проверки лишили выводы административного органа доказательной силы.

По смыслу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, наступает только при наличии подтверждённого события правонарушения и доказанной причинно-следственной связи между действиями лица и нарушением прав потребителя. В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия признаются недействительными независимо от их фактического исполнения, однако обязанность доказать факт их включения и наличие последствий возлагается на административный орган. Поскольку при проверке эти обстоятельства не установлены, а доказательства получены с нарушением процедурного закона, квалификация деяния по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ была неправомерной.

Отсутствие в платежном документе банковских реквизитов управляющей компании само по себе не свидетельствует о нарушении права потребителя на достоверную информацию и не является основанием для привлечения к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью «Невский дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 24.12.2018 № Ю78-00-03-2484-18. Административный орган привлек общество к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужило неуказание в платежном документе на оплату коммунальных услуг номера банковского счета и банковских реквизитов управляющей компании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал постановление по делу об административном правонарушении незаконным.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды при квалификации деяния не обеспечили надлежащего соотношения фактических обстоятельств дела и диспозиции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении административного органа содержалось указание на отсутствие в платёжном документе номера банковского счёта и реквизитов исполнителя услуг, однако не установлено, в чём конкретно выразилось ограничение права потребителя на получение информации и каким образом это могло повлиять на исполнение обязательств. Суд первой инстанции исходил из формального понимания обязанности по раскрытию информации, не выяснив юридически значимых обстоятельств деяния и вины лица, привлечённого к ответственности, что противоречит требованиям статьи 26.1 КоАП РФ.

Суды не учли, что в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обязанность исполнителя доводить до потребителя информацию подлежит оценке по критерию достаточности и достоверности в зависимости от способа взаимодействия с потребителем. Факт приёма платы через платёжного агента означает, что часть реквизитов указывалась в сопроводительных документах, а само общество не влияло на формирование квитанции. При этих обстоятельствах отсутствие в платёжном документе отдельных сведений не может рассматриваться как введение потребителя в заблуждение или нарушение его права на информацию в смысле части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценка доказательств в суде первой инстанции осуществлена в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были исследованы документы, подтверждающие порядок информирования потребителей и участие платёжного агента. Согласно статьям 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора и его условий ограничивается только законом в части защиты интересов слабой стороны — потребителя; однако применение данных положений не означает абсолютной обязанности исполнителя указывать все возможные реквизиты, если предоставленный объём информации позволял идентифицировать участников расчётов и не препятствовал потребителю реализовать свои права. Нижестоящие суды не проверили эти аспекты, что привело к необоснованному признанию вины общества.

Включение в договор купли-продажи условий, ограничивающих ответственность продавца за недостатки товара, ущемляет установленные законом права потребителя и образует состав административного правонарушения

Общество с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2019 № 19100021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования основаны на несогласии с выводом административного органа о включении в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителей, выявленным в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по обращениям граждан.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суды признали оспариваемое постановление управления законным и не подлежащим отмене, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не была обеспечена надлежащая проверка правовых оснований привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности. Судебные инстанции ограничились констатацией факта включения в договор купли-продажи спорных условий, не выяснив их реальное содержание, правовую природу и влияние на объем прав и обязанностей потребителя. Отсутствие анализа характера обязательств сторон не позволило установить, содержали ли данные условия признаки ущемления прав потребителя, предусмотренные частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижестоящие суды не исследовали, нарушены ли положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой недопустимо включение в договор условий, ухудшающих положение потребителя по сравнению с установленными законом или иными правовыми актами правилами. Кроме того, судами не дана правовая оценка доводам общества о фактическом неиспользовании указанных пунктов договора в отношениях с потребителями, что имело значение для установления события правонарушения и вины юридического лица в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ.

Вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили относимость и достоверность доказательств, представленных заявителем, в совокупности с материалами административного производства. Доказательства, подтверждающие, что включенные в договор положения были применены на практике и повлекли реальное ограничение прав потребителя, судами не установлены. Между тем по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу могут быть любые сведения, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Непредоставление заемщику достоверной информации о стоимости и условиях дополнительных услуг при потребительском кредитовании образует состав административного правонарушения

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 15.02.2019 № 461. Указанным постановлением банк был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Требования основывались на несогласии с выводами административного органа о введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств кредитования и дополнительных услуг, а также о непредставлении необходимой и достоверной информации о стоимости реализуемой за отдельную плату дополнительной услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.11.2019 поддержал выводы нижестоящих судов, и судебные акты были оставлены в силе. Банк, не согласившись с принятыми решениями, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды исходили из формального толкования норм КоАП РФ, не исследовав, каким образом доведение недостоверной информации могло повлиять на решение потребителя о заключении договора. Суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим объем и характер предоставленной заемщику информации о дополнительных услугах, и не определили, являлась ли услуга обязательной при получении кредита.

Оценка доказательств произведена без учета положений ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд обязан исследовать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в совокупности с другими материалами дела. Судебные инстанции не установили, каким образом предложение заключить договор страхования сопровождалось сведениями, могущими ввести потребителя в заблуждение относительно стоимости кредита. Отсутствие анализа фактических данных и связи между действиями банка и наступившими последствиями повлекло ошибочный вывод о наличии состава правонарушения.

В силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитная организация обязана предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о кредитных продуктах и сопутствующих услугах. Нарушение этой обязанности может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, лишь при доказанности введения потребителя в заблуждение и наличии причинно-следственной связи между действиями банка и последствиями для потребителя.

Включение в договор банковского вклада условия о комиссии за досрочное снятие средств при их кратковременном нахождении на счете не нарушает права потребителя, если размер комиссии соразмерен затратам кредитной организации на проведение операции

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и к К.А.А. о признании недействительными постановления от 17.04.2019 № Ю78-00-03/24-0704-2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления от 17.04.2019 № 78-00-03/26-0629-2019. Основанием для оспаривания послужило утверждение административного органа о нарушении банком прав потребителя путем включения в договор банковского вклада условия о взимании комиссии за досрочное получение денежных средств, находившихся на счете менее 30 дней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.01.2020 отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал оспариваемые постановление и представление незаконными.

Верховный Суд установил, что банк предусмотрел в своих тарифах комиссию в размере 10% за выдачу денежных средств, находившихся на счёте или вкладе не более 30 дней, при условии, что совокупная сумма выдачи за этот период превышала 2 млн рублей. Комиссия была удержана с клиента при досрочном закрытии вклада в размере 3 751 753,31 рубля. Административный орган расценил данное положение как включение в договор условия, ущемляющего права потребителя в нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и привлёк банк к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с административным органом, необоснованно квалифицировали взимание комиссии как ограничение прав клиента. Эти суды не учли, что взимание комиссии являлось платой за услугу банка по управлению денежными средствами, а не условием, ограничивающим право клиента на возврат вклада. Суд округа правомерно указал, что тарифы банка, опубликованные в установленном порядке, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Ссылка административного органа на п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 несостоятельна, поскольку взимание комиссии за операцию не является навязыванием дополнительной услуги и не снижает уровень защиты потребителя. Суд сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 7-О-О и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, разъясняющие, что плата за банковские операции допустима при условии, что она не ограничивает установленные законом права клиента. Ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ наступает только при доказанном факте включения в договор условия, ущемляющего права потребителя, чего материалы дела не подтверждали.

Включение в договор долевого участия условий, изменяющих начало течения гарантийного срока и ограничивающих установленные законом способы защиты прав при существенных недостатках, ущемляет права потребителей и образует состав административного правонарушения

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпродком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Основанием для оспаривания послужило утверждение административного органа о включении в договоры участия в долевом строительстве условий, ущемляющих права потребителей, в части определения момента начала течения гарантийного срока и установления единственного способа устранения существенных недостатков объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, заявленные требования общества были удовлетворены. Суды признали, что оспариваемые условия договора соответствуют диспозитивным нормам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые допускают установление в договоре иного порядка исчисления гарантийного срока и определения последствий обнаружения недостатков.

Верховный Суд установил, что спорные ДДУ содержали два положения, уменьшающих объём гарантий и средств защиты потребителя: во-первых, гарантийный срок по объекту исчислялся не со дня передачи участнику, а со дня ввода дома в эксплуатацию; во-вторых, при существенных недостатках предусматривался единственный способ защиты — безвозмездное устранение недостатков. Эти условия ухудшали положение участника по сравнению с законодательством о защите прав потребителей.

Ошибкой нижестоящих судов являлось истолкование ч. 2 и ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ как предоставляющих сторонам свободу менять моменты начала течения гарантийного срока и сокращать набор способов защиты. Диспозитивность специальных норм не означала возможность сужать гарантии, обеспеченные потребителю законом; приоритет специального регулирования не позволял уменьшать установленный минимум охраны, на что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно был сделан вывод.

Ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (ответственность за включение условий, ущемляющих права потребителя), Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (запрет на договорное уменьшение гарантий и ограничение выбора мер защиты), а также ч. 2 и ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ определяют минимальный объём гарантий и перечень мер при существенных недостатках. Свобода договора в сфере долевого строительства подлежала применению лишь в части усиления, а не ослабления защиты участника. Пределы кассационного пересмотра и основание отмены были сформулированы по ст. 291.11 АПК РФ как неправильное применение норм материального права судами нижестоящих инстанций.

Отсутствие заключенных договоров кредитования или страхования с потребителем исключает привлечение банка к административной ответственности за непредставление информации о финансовой услуге

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2019 № 845. Административный орган привлек банк к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации об условиях возврата страховой премии при отказе от договора добровольного страхования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020, заявление банка удовлетворено. Суды признали постановление управления незаконным и отменили его.

Верховный Суд установил, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права. Из материалов дела следовало, что действия банка не образовали состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Судами верно применена ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой обязанность предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, работе или услуге возникает в момент заключения договора. В рассматриваемом случае договоры кредитования и страхования с потребителем не заключались, а проведение контрольной закупки в отношении иного лица — ООО «Оптовая Мебельная Компания» — не создавало для банка правового основания нести ответственность за непредоставление информации.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Установлено, что банк не являлся страховым агентом, а факты навязывания страховых услуг отсутствовали. По смыслу ст. 819, 927 и 934 ГК РФ кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, и получение кредита не может быть обусловлено заключением договора страхования. Следовательно, действия банка не могли ограничить право потребителя на свободный выбор услуги.

Применяя п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, суды обоснованно исходили из того, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить договор без этого условия. Поскольку в данном деле заемщик не обращался в банк за заключением договора и не выражал волю на получение кредита, оснований считать, что информация не была предоставлена, не имелось.

Отсутствие установленных доказательств лишения потребителя возможности свободного выбора способа оплаты коммунальных услуг и перекладывания комиссионных расходов на него исключает состав административного правонарушения исполнителя

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 07.02.2019 № 371/2018. Основанием для оспаривания послужило привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган усмотрел нарушение части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в непринятии обществом мер по обеспечению потребителю возможности оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами без взимания комиссии.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, указав на отсутствие сведений об информировании потребителя об альтернативных способах оплаты и наличие безусловных расходов в большем размере. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.02.2020 поддержал выводы апелляционной инстанции.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по-разному определялись фактические обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий исполнителя коммунальных услуг. Суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, не установив доказательств ограничения потребителю возможности выбора способа оплаты. Апелляция и округ последовательно указали, что счета-квитанции не содержали ограничений, а взимание комиссии банком не означало навязывания дополнительных расходов со стороны исполнителя. При проверке доводов кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора Верховный Суд пришёл к выводу, что выводы нижестоящих судов основаны на правильном применении материального права и исследованных доказательствах.

Ошибкой административного органа явилось отождествление факта взимания комиссионного вознаграждения банком с ограничением прав потребителя. Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно сослались на отсутствие подтверждений того, что у потребителя не было возможности оплатить услугу иным способом без комиссии, или что исполнителем предпринимались действия, направленные на исключение такой альтернативы. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 16.1) возлагает на исполнителя обязанность обеспечить выбор способа оплаты, но не предусматривает ответственность за комиссию кредитной организации, если её взимание вытекает из договора между клиентом и банком. Следовательно, установленные обстоятельства не подтверждали события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 16.1 Закона № 2300-1, а также ст. 198, 200, 201, 291.1, 291.6, 291.8 АПК РФ, привлечение к административной ответственности возможно лишь при доказанности совокупности элементов правонарушения, включая наличие ограничений, созданных исполнителем, и факта причинения вреда правам потребителя. При их отсутствии орган государственного контроля обязан прекратить производство по делу. Суды установили, что процедура привлечения проведена с нарушением принципа достаточности доказательств и превышением толкования норм материального права. В результате надзорное вмешательство оказалось не требующимся, так как решения апелляции и округа соответствовали требованиям законности и обоснованности.

Отсутствие у исполнителя коммунальных услуг реальной возможности принять платеж наличными денежными средствами без взимания комиссии образует состав административного правонарушения

Товарищество собственников жилья «Орленок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 27.09.2019 № 24218 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для оспаривания послужило утверждение товарищества об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения ввиду недоказанности вины и необоснованности ссылки на пункт 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.07.2020 указанные судебные акты также оставил без изменения.

Верховный Суд установил, что товариществом собственников жилья нарушено требование ст. 16.1 и ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в отсутствии возможности для граждан оплатить коммунальные и жилищные услуги наличными без взимания комиссии. Потребителям не была обеспечена альтернатива при выборе способа оплаты, что противоречило их праву на получение услуги без навязывания дополнительных условий, связанных с оплатой посредникам. Установлено, что при внесении платы за содержание жилья и коммунальные услуги по предъявленным платёжным документам взимались дополнительные суммы в виде вознаграждения платёжных сервисов, о чём свидетельствовали письменные пояснения, полученные в ходе проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, а также суд округа, не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для квалификации деяния. При рассмотрении дела ими не дана правовая оценка отсутствию у потребителей возможности выбора способа оплаты без комиссии и фактическому ограничению доступа к наличным расчётам. Указанные обстоятельства были подтверждены актами административной проверки, однако суды ограничились анализом полномочий административного органа, не проверив выполнение исполнителем своих обязанностей, предусмотренных п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

По смыслу ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей и ст. 138 ЖК РФ, исполнитель обязан обеспечить возможность оплаты услуг без посредников, взимающих комиссию, и довести до потребителя сведения о способах оплаты. Действия товарищества, повлекшие ограничение такого выбора, нарушали указанные нормы. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагалось на административный орган, который представил достаточные доказательства. Вместе с тем доводы заявителя о недоказанности вины и малозначительности правонарушения не нашли подтверждения, поскольку отсутствие информирования потребителей о возможности оплаты наличными и установление комиссионных сборов свидетельствовали о существенном ограничении прав граждан.

Отсутствие доказательств, подтверждающих ограничение права потребителя на выбор способа оплаты коммунальных услуг и несения дополнительных расходов, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и исключает административную ответственность

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Сити» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании недействительным постановления от 03.10.2020 № 1189/з. Основанием для оспаривания послужило привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган утверждал, что общество ограничило права потребителей на выбор способа оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.05.2020 удовлетворил заявленное обществом требование, признав оспариваемое постановление незаконным. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.10.2020 поддержал ранее принятые судебные акты, также оставив их в силе.

Верховный Суд установил, что доводы административного органа не подтверждали наличие существенных нарушений материального и процессуального права, влияющих на исход дела. Из материалов дела следовало, что при выставлении счетов за коммунальные услуги обществом обеспечивалась возможность выбора нескольких способов оплаты, включая безналичные варианты, не предполагающие взимание комиссии. Управлением Роспотребнадзора не представлено доказательств того, что исполнитель навязал потребителям оплату исключительно через платёжных посредников с комиссией. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствовало, а выводы нижестоящих судов обоснованно указывали на недоказанность состава.

Ошибкой суда первой инстанции стало признание факта нарушения без проверки обстоятельств, связанных с реальной доступностью для потребителей иных способов оплаты и отсутствием подтверждения возложения дополнительных расходов на граждан. Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что действующее законодательство не возлагает на исполнителя обязанность компенсировать банку комиссионное вознаграждение, если потребитель самостоятельно выбирает кредитную организацию для проведения платежа. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 16.1) запрещает навязывание потребителю дополнительных услуг, однако не исключает возможности взимания комиссии банком, действующим как самостоятельный субъект гражданских правоотношений. Следовательно, выводы апелляционного суда о недоказанности события правонарушения соответствовали материалам дела.

Согласно  положениям ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 16.1 Закона № 2300-1, а также нормам Жилищного кодекса РФ (ст. 155) и Правилам предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан обеспечить прозрачность расчётов и информирование потребителя о способах оплаты, однако само наличие комиссии при оплате через банк не образует состава правонарушения. Пределы кассационного пересмотра определены ст. 291.1, 291.6, 291.8 АПК РФ: передача жалобы возможна лишь при наличии существенных нарушений, способных повлиять на законность итоговых судебных актов, чего в данном деле не установлено.

Включение организацией в договор присоединения условий, ограничивающих права потребителя без возможности их изменения, нарушает принцип равенства и является основанием для привлечения к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2021 № 2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления от 20.01.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Основанием для оспаривания послужило несогласие общества с выводом контролирующего органа о включении в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.11.2021 также не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды при рассмотрении дела исходили из того, что включение обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, противоречит требованиям ст. 16 и 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не исследовав вопрос о характере договора и условиях его заключения, влияющих на возможность потребителя изменять предложенные условия.

Нижестоящие суды не дали правовой оценки доводам заявителя о том, что договор не является типовым и предусматривал согласование существенных условий с контрагентом. При этом они не проверили наличие доказательств, подтверждающих, что условия договора действительно лишали потребителя возможности влиять на его содержание. Игнорирование данных обстоятельств привело к формальному признанию правонарушения и необоснованному применению административной ответственности.

По смыслу ст. 16 Закона № 2300-1 недопустимо включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законом, вне зависимости от усмотрения сторон. Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ответственность наступает при наличии факта нарушения указанных положений, подтвержденного доказательствами, свидетельствующими о неравенстве сторон при заключении договора. Исследование данных обстоятельств является обязанностью суда при оценке законности привлечения к ответственности.