ИдеяСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15 сентября 2026 года по делу № 44-УДП26-14-К7 оставила в силе прекращение уголовного преследования клиента банка, который в январе—феврале 2024 года передал третьему лицу банковскую карту, ПИН-код, логин, пароль и кодовое слово от дистанционного банковского обслуживания. Через счёт впоследствии прошло 1,51 млн рублей.
Суд первой инстанции квалифицировал действия по части 1 статьи 187 УК РФ. Кассационный суд прекратил дело за отсутствием состава преступления. Заместитель Генерального прокурора потребовал пересмотреть этот вывод, но Верховный Суд представление не удовлетворил.
Почему одного факта передачи карты оказалось недостаточно
На момент деяния действовала прежняя редакция статьи 187 УК РФ. Для её применения необходимо было установить признаки предмета преступления и доказать осознание лицом того, что передаваемые электронные средства предназначены именно для неправомерного проведения операций.
По обстоятельствам дела обвинение ссылалось на регистрацию индивидуального предпринимателя без намерения вести реальную деятельность, открытие счёта, передачу доступа третьему лицу и корыстный мотив. Однако эти обстоятельства не заменяли доказывание всех признаков состава, действовавшего в 2024 году.
Довод о том, что банковская карта являлась поддельной вследствие представления банку недостоверных сведений, также не изменил результата: соответствующий признак обвиняемому не вменялся.
Почему поправки 2025 года не спасли обвинение
Федеральным законом от 24 июня 2025 года № 176-ФЗ статья 187 УК РФ была существенно дополнена специальными составами, направленными в том числе на деятельность дропперов. Поправки вступили в силу 5 июля 2025 года.
Но статья 10 УК РФ запрещает придавать обратную силу уголовному закону, который устанавливает преступность деяния, усиливает наказание или иным образом ухудшает положение лица. Поэтому новые составы нельзя использовать для квалификации поведения, имевшего место в январе—феврале 2024 года.
Верховный Суд оставил кассационное определение о прекращении уголовного дела без изменения, а представление прокуратуры — без удовлетворения.
Предел вывода принципиален: судебный акт не означает, что передача банковской карты третьему лицу сейчас не влечёт уголовной ответственности. Верховный Суд оценивал деяние 2024 года по редакции уголовного закона, действовавшей в момент его совершения.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и ее значении для судебной практики — в аналитическом обзоре в Пандектуме.
Сильная правовая позиция начинается не в суде. Она начинается в момент, когда нужное решение находится за минуты, а не после нескольких часов поиска. В Пандектуме собраны обзоры отдельных судебных актов и тематические обобщения судебной практики. Юрист быстрее переходит от поиска к анализу и точнее выстраивает аргументацию. Оцените работу Пандектума на реальных кейсах.
Правовая основа
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2026 № 44-УДП26-14-К7
Статья 10 Уголовного кодекса РФ — обратная сила уголовного закона