Объяснения участника процесса, получившие оценку при вынесении решения по другому делу, не оспариваются отдельным иском о защите чести и достоинства; несогласие с такой оценкой разрешается обжалованием, а не повторной проверкой доказательств

Ц.С.Э. обратился в суд к Ж.Е.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Требования были мотивированы тем, что Ж.Е.В. в судебном заседании по ранее рассмотренному гражданскому делу сообщил сведения о вымогательстве денег и повреждении насаждений, которые истец считал не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2024 в иске было отказано; апелляционным определением от 26.02.2025 решение было оставлено без изменений. Кассационный суд общей юрисдикции 03.07.2025 отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на отсутствие обсуждения вопроса о лингвистической экспертизе и дополнительных доказательствах. В кассационной жалобе Ж.Е.В. просил отменить кассационное определение.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции отменил решение и апелляционное определение без учёта процессуального статуса спорных высказываний. Фразы Ж.Е.В. были произнесены в судебном заседании по другому гражданскому делу, в котором он выступал ответчиком и давал объяснения по предъявленному к нему иску. При таких обстоятельствах подлежало определить, могли ли эти объяснения проверяться в отдельном процессе по правилам о защите чести и достоинства, либо несогласие с их оценкой должно было разрешаться только в порядке обжалования ранее принятого решения.

В новом деле была прослушана аудиозапись заседания от 01.03.2023, из которой следовало, что Ж.Е.В. сообщил спорные сведения при рассмотрении иска Ц.М.А. к нему о компенсации морального вреда. К делу также были приобщены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ц.С.Э. и постановление прокурора о признании этого отказа законным и обоснованным. На основании этих материалов подлежало определить не наличие самостоятельного публичного распространения, а процессуальное качество спорных высказываний. Без такого определения нельзя было установить предел выбранного способа защиты.

Суд первой инстанции оценил аудиопротокол, связь спорных фраз с ранее заявленным иском и содержание объяснений Ж.Е.В. С учётом этой оценки был сделан вывод о субъективном, оценочном характере высказываний и об отсутствии предмета защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Апелляционный суд согласился с таким разрешением спора. Поэтому отмена этих актов могла быть основана только на нарушении закона, а не на ином понимании уже исследованных доказательств или на предположении о необходимости дополнительных средств доказывания.

Кассационный суд общей юрисдикции указал на отсутствие обсуждения вопроса о лингвистической экспертизе и об истребовании дополнительных доказательств. Однако суд первой инстанции признал исследованные материалы достаточными для разрешения спора без специальных познаний, а назначение экспертизы зависит от действительной необходимости разъяснить вопросы, которые суд не может разрешить самостоятельно. Тем самым под видом проверки законности фактически предлагалась новая оценка аудиозаписи, объяснений стороны, постановлений правоохранительных органов и вывода о связи спорных фраз с ранее рассмотренным делом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 сведения, сообщённые участниками другого дела и оценённые при вынесении решения, не оспариваются в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку их исследование и оценка регулируются процессуальным законом. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать новые факты и иначе оценивать доказательства. Следовательно, указание на проверку объяснений стороны в отдельном процессе и на необходимость лингвистической экспертизы не имело правового основания.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2026 № 16-КГ26-1-К4

История рассмотрения дела:

• Камышинский городской суд Волгоградской области, дело № 2-1631/2024
• Волгоградский областной суд, дело № 33-1722/2025
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-15820/2025