Обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации: проверка фактов, общего смысла публикации, репутационного вреда и подсудности за 2022–2026 годы.

Возмещение вреда деловой репутации юридического лица не может основываться только на порочащем комментарии в социальной сети: необходимо установить сформированную репутацию, конкретные неблагоприятные последствия и их связь с публикацией

ПАО «Городские инновационные технологии» обратилось в суд к Т.Н.Г. о защите деловой репутации и взыскании компенсации вреда, причинённого деловой репутации. Требования мотивированы тем, что ответчик разместила в социальной сети «ВКонтакте» негативный комментарий, содержащий сведения о совершении истцом преступлений с подделкой протоколов. Истец просил признать сведения не соответствующими действительности и порочащими, обязать ответчика удалить комментарий, опубликовать опровержение и взыскать денежную компенсацию.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2021 требования удовлетворены частично: сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, на ответчика возложена обязанность удалить комментарий и опубликовать опровержение, взыскано 10 000 руб. компенсации вреда. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021 решение оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Дело передано на рассмотрение по жалобе ответчика.

Верховный Суд установил, что денежное возмещение вреда деловой репутации юридического лица было взыскано без установления обстоятельств, необходимых для такого способа защиты. Нижестоящие суды исходили из того, что Т.Н.Г. распространила порочащий комментарий в социальной сети «ВКонтакте», а сведения были доступны неопределённому кругу лиц. Однако публикация и обязанность опровергнуть сведения сами по себе не образуют достаточного основания для денежного взыскания. По делу подлежало установить сформированную деловую репутацию общества до публикации, конкретные неблагоприятные последствия и причинную связь между этими последствиями и комментарием.

Истец ссылался на форму распространения сведений в сети «ВКонтакте» и свободный доступ пользователей к комментарию. При этом в дело не были представлены доказательства и пояснения о том, в какой сфере деловых отношений была сформирована репутация ПАО «Городские инновационные технологии», в чём выразилось снижение доверия к обществу, какие деловые последствия наступили после публикации и как они связаны с действиями ответчика. Суд первой инстанции не определил эти обстоятельства как предмет доказывания и не указал доказательства, позволяющие установить причинение репутационного вреда.

Отдельной оценки подлежали возражения Т.Н.Г. о содержании спорного комментария и представленные ею доказательства. Ответчик ссылалась на то, что комментарий был связан со всей структурой ПАО «Городские инновационные технологии», включая входящие в неё управляющие компании, и указывала на фальсификацию документов истцом и аффилированными с ним лицами. Эти доводы имели значение для проверки соответствия распространённых сведений действительности и пределов ответственности ответчика. В мотивировочной части решения не приведена оценка этих возражений и доказательств.

Без установления последствий для деловой репутации и оценки возражений ответчика денежное взыскание было построено по модели компенсации, неприменимой к юридическому лицу. Юридическое лицо не претерпевает моральные и нравственные страдания, поэтому защита его деловой репутации осуществляется через возмещение причинённого ущерба. Если доказательства неблагоприятных последствий и размера вреда не представлены, суд не вправе заменять возмещение вреда суммой, определённой по усмотрению. При таком способе разрешения спора размер вреда остался не установленным.

По смыслу п. 1, 5 и 11 ст. 152 ГК РФ при защите деловой репутации юридического лица могут применяться опровержение и удаление порочащих сведений, а денежное возмещение возможно при доказанности последствий умаления репутации. С учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, такой способ защиты не исключён, но истец должен доказать общие условия ответственности. В силу ст. 56, 195 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, суду надлежало определить значимые обстоятельства, оценить доводы сторон и мотивировать вывод о вреде. Эти обязанности выполнены не были.

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2021, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 78-КГ22-44-К3

История рассмотрения дела:

• Московский районный суд города Санкт-Петербурга, дело № 2-238/2021
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 33-20476/2021
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-783/2022

Негативный отзыв пациента о враче не может быть полностью отнесён к оценочным суждениям, пока не установлено, содержали ли высказывания о приёме, больничном листе, назначении лекарств и врачебной этике проверяемые утверждения о фактах

М.Г.З. обратилась в суд к А.О.В. и ООО «Медрейтинг» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть сведения, удалить их с сайта и о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на интернет-сайте сетевого издания был размещён анонимный негативный отзыв о враче, а позднее А.О.В. сообщила истцу, что написала этот отзыв.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 в иске отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.02.2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 решение было оставлено без изменений. В кассационной жалобе заявитель ссылалась на ошибочное отнесение спорных сведений к субъективному мнению пациента.

Верховный Суд установил, что вывод об оценочном характере всего негативного отзыва был сделан без разграничения мнений пациента и проверяемых утверждений о фактах. Нижестоящие суды отнесли спорный текст к субъективным суждениям, хотя по делу подлежало установить, можно ли проверить сведения о ходе приёма, оформлении листа нетрудоспособности, назначении лекарств при сообщённой аллергии и соблюдении врачебной этики. Без такого разграничения отказ в защите чести, достоинства и деловой репутации оказался преждевременным.

Содержание отзыва не исчерпывалось общей отрицательной оценкой работы врача. В тексте были приведены сведения о том, что врач отказалась принять пациента, сослалась на окончание рабочего времени, неправильно оформила больничный лист, указала ошибочную дату его закрытия и назначила лекарства вопреки данным об аллергии. Эти сведения относились к конкретным действиям медицинского работника и могли быть сопоставлены с документами, объяснениями сторон, медицинскими сведениями и иными доказательствами. Однако такой предмет проверки в решениях нижестоящих судов не был выделен.

Отдельного исследования требовал вопрос о специальных знаниях. Апелляционный суд сослался на выводы эксперта АНО «Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз» и тем самым признал, что для оценки спорного текста могли потребоваться специальные знания. При этом в деле не имелось сведений о разъяснении истцу права заявить ходатайство о лингвистической экспертизе, о постановке вопроса о её назначении по инициативе суда и об обсуждении истребования доказательств с учётом режима врачебной тайны.

Неточное указание места работы в телесюжете само по себе не даёт основания для опровержения непорочащих фраз без проверки, были ли они ключевыми, искажали ли общий смысл материала и использовалось ли изображение в публичном интересе

М.О.Н. обратилась в суд к ООО «Телекомпания 8 канал» и Г.И.Р. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в телевизионных программах «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» были распространены сведения о ней и ООО «Инком-Медиа», генеральным директором которого она являлась, а также использованы её фотографии. Истец просила признать телесюжеты в целом не соответствующими действительности и порочащими её сведения в части освещения деятельности общества, обязать ответчиков опровергнуть и удалить сведения, взыскать компенсацию морального вреда.

После отмены первоначального отказа в иске решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.12.2022 требования удовлетворены частично: признаны недостоверными отдельные сведения о месте работы истца, на ООО «Телекомпания 8 канал» возложена обязанность их опровергнуть, взыскана компенсация за использование изображения. Дополнительным решением от 13.03.2023 аналогичная обязанность возложена на Г.И.Р. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.06.2023 дополнительное решение отменено, решение от 19.12.2022 оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Дело передано на рассмотрение по жалобе ООО «Телекомпания 8 канал».

Верховный Суд установил, что спор был разрешён без соблюдения пределов заявленных требований и без оценки обстоятельств, от которых зависело применение способов защиты чести и достоинства. Истец просила признать телесюжеты в целом не соответствующими действительности и порочащими её сведения в части освещения деятельности ООО «Инком-Медиа». После вывода об отсутствии совокупности условий для защиты чести и достоинства суд первой инстанции признал недостоверными отдельные нейтральные фразы о месте работы и возложил обязанность по их опровержению. Без проверки связи этих фраз с заявленным требованием суд фактически разрешил не заявленный истцом способ защиты.

В деле имелось заключение лингвистической экспертизы, по которому спорные видеозаписи содержали негативную информацию об истце и её поступках в контексте деятельности ООО «Инком-Медиа», при этом часть выражений была отнесена к утверждениям о фактах, а часть — к мнениям, оценочным суждениям и вопросам. Эксперт также пояснила, что юридическое лицо не тождественно его руководителю, а замена названия общества на фамилию истца без изменения общего смысла невозможна. При таких данных судам надлежало отдельно соотнести каждую спорную фразу с предметом иска и общим содержанием телесюжетов.

Отдельной оценки подлежали доводы ООО «Телекомпания 8 канал» о том, что неточное указание места работы не являлось ключевым для видеосюжетов и не искажало их общий смысл. Представитель ответчика ссылался на получение сведений о месте работы из социальной сети, где такая информация была размещена самой истицей, и на отсутствие оснований сомневаться в этих данных. Нижестоящие инстанции не проверили, могла ли указанная неточность изменить смысл материала о деятельности ООО «Инком-Медиа» и придать сведениям порочащий характер.

Иск о защите репутации к иностранной компании и гражданину не может рассматриваться по месту, где ответчики не проживают и не имеют имущества, пока не установлены место жительства гражданина и территориальная подсудность требований к иностранной компании

Д.О.В. обратился в суд к Т.О.Ю. и Meta Platforms Inc. (Мета Платформе Инк.) о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы размещением Т.О.Ю. в аккаунте социальной сети Instagram комментария «но Дерипаска это олигарх и вор, а я честный предприниматель». Истец просил признать сведения не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими, обязать ответчиков удалить публикацию, обязать Т.О.Ю. опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального и репутационного вреда, а также судебную неустойку.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.10.2023 иск удовлетворён частично. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.04.2024 решение оставлено без изменения. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Дело поступило на рассмотрение по кассационной жалобе Т.О.Ю., который просил отменить принятые судебные постановления.

Верховный Суд установил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края разрешил спор по существу, хотя ни один из ответчиков не проживал и не находился на территории этого суда. Для принятия иска к производству подлежало установить место жительства Т.О.Ю., наличие у иностранной компании имущества, филиала или представительства в Российской Федерации, а также применимость правил о подсудности по нескольким ответчикам. Без такой проверки рассмотрение дела выбранным судом не соответствовало гарантии законного суда.

Истец имел место жительства в Российской Федерации и предъявил требования о защите чести, достоинства и деловой репутации к гражданину и иностранной компании. В отношении Meta Platforms Inc. (Мета Платформе Инк.) отсутствовали сведения о филиалах, представительствах и имуществе в Российской Федерации. При этом территориальная подсудность требований к иностранному ответчику не могла быть определена только по факту проживания истца в Российской Федерации. Проживание истца позволяло определить международную компетенцию российского суда, но не заменяло правила выбора конкретного суда внутри Российской Федерации.

По существу основные требования были предъявлены к Т.О.Ю., место жительства которого относилось к Московской области. Именно это обстоятельство определяло суд, в который иск мог быть предъявлен по правилам о нескольких ответчиках. В материалах дела не имелось сведений, позволяющих отнести спор к подсудности суда Краснодарского края, и не было указано на соглашение сторон об изменении территориальной подсудности. Поэтому выбор Усть-Лабинского районного суда не получил процессуального основания.

Отказ в компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства невозможен без оценки объяснений сторон, письменных сведений свидетелей и видеозаписи, если эти материалы относятся к самому конфликту

П.П.И. обратился в суд к Е.Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что 26.09.2023 между сторонами произошёл конфликт, в ходе которого ответчик в присутствии других лиц произнесла фразы, унижающие честь и достоинство истца как инвалида и ветерана боевых действий. Е.Т.А. иск не признала и отрицала обстоятельства, на которые ссылался истец; участвующий в деле прокурор просил иск удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.11.2024 в иске отказано. Апелляционным определением Курского областного суда от 19.03.2025 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 решение было оставлено без изменений. Основанием отказа стал вывод о недоказанности конфликта 26.09.2023 и причинения истцу нравственных страданий; в кассационной жалобе был поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Верховный Суд установил, что отказ во взыскании компенсации морального вреда был основан на неполном исследовании обстоятельств конфликта и доказательств, относящихся к содержанию спорных высказываний. Нижестоящие суды сочли недоказанными сам конфликт 26.09.2023 и причинение нравственных страданий, однако не проверили весь круг сведений, на которые ссылался истец. Без оценки объяснений сторон, письменных объяснений свидетелей и заявленной видеозаписи вывод об отсутствии оснований для ответственности оказался преждевременным.

П.П.И. последовательно сообщал, что Е.Т.А. в присутствии других лиц произнесла фразы, унижающие его честь и достоинство как инвалида и ветерана боевых действий. В материалах дела имелись сведения о его инвалидности первой группы, участии в боевых действиях на территории Республики Афганистан и негодности к военной службе вследствие минно-взрывной травмы. Эти обстоятельства имели значение не для формального подтверждения статуса истца, а для оценки направленности высказываний и характера нравственных страданий, на которые он ссылался.

Е.Т.А. в объяснениях от 10.01.2024 не отрицала, что 26.09.2023 находилась у подъезда вместе с П.П.И. и соседями, признав разговор на повышенных тонах и указав, что спорная фраза не была обращена лично к нему. При рассмотрении дела она изменила позицию, связав конфликт с 31.08.2023 и отрицая произнесение фразы. Такая смена объяснений требовала сопоставления с показаниями К.К.С., письменными объяснениями И.А.А. и К.К.С., а также с ходатайством об исследовании видеозаписи, поскольку от этого зависело установление самого факта высказываний.