Взыскание со страховщика расходов на восстановительный ремонт сверх страховой суммы выходит за пределы страховой обязанности по ОСАГО, если рыночная стоимость ремонта превышает лимит, а потерпевший не согласен на доплату

АО «Т-Страхование» обратилось с жалобой на положения Закона об ОСАГО, регулирующие натуральную форму страхового возмещения, требования к организации восстановительного ремонта и основания замены ремонта денежной выплатой, а также на страховую сумму в 400 000 руб. во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации. Заявитель полагал, что сложившееся истолкование допускает взыскание со страховщика неограниченных убытков при невозможности организовать ремонт и тем самым подменяет страхование ответственности деликтным обязательством.

В деле, послужившем основанием для обращения, Потерпевший потребовал организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховщик выдал направление на СТОА, однако после отказа станции сообщил о невозможности ремонта и 07.07.2023 выплатил 321 300 руб. с учетом износа. После обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и в суд 12.12.2023 была произведена доплата до страховой суммы 400 000 руб. Рыночная стоимость ремонта без учета износа составила 580 868 руб., а со страховщика взыскали разницу между этой стоимостью и выплаченным возмещением.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 31.01.2024 иск был удовлетворен частично. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 07.06.2024 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 решение оставлено без изменения; с этими выводами согласился судья Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2025. Конституционный Суд Российской Федерации принял оспариваемые положения к рассмотрению в той мере, в какой они служили основанием для взыскания со страховщика расходов на ремонт сверх страховой суммы из-за неисполнения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный контроль был направлен на разграничение страховой обязанности, собственной ответственности страховщика за нарушение обязательства и деликтной ответственности причинителя вреда. Для оценки оспариваемого регулирования Суд сопоставил приоритет натурального возмещения с законодательно установленной страховой суммой, частноправовые способы защиты — с публично-правовыми пределами системы ОСАГО, а возможность взыскания убытков — с необходимостью установить состав правонарушения.

Страховая сумма ограничивает натуральную и денежную формы возмещения

Приоритет восстановительного ремонта не означает, что объем страховой обязанности перестает определяться страховой суммой. Натуральная и денежная формы различаются способом исполнения, но сохраняются внутри единого страхового механизма. Полное возмещение фактического вреда сверх страхового лимита возможно в деликтном обязательстве за счет причинителя вреда, тогда как страховщик отвечает в пределах специального регулирования и лишь за собственное противоправное нарушение страхового обязательства.

Проводя соотношение между двумя различными формами страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (возмещением вреда в натуре и денежной выплатой), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт (Определение от 4 апреля 2017 года № 716-О), и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, чему следует Закон об ОСАГО, предусматривая в данной части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила (Определение от 11 июля 2019 года № 1838-О).

Пункт 3.2 Постановления.

При разрешении спора необходимо раздельно определить размер страховой обязанности и объем вреда, который может быть взыскан с причинителя. Само предпочтение потерпевшим ремонта не дает основания перенести на страховщика обязанность компенсировать всю рыночную стоимость восстановления автомобиля независимо от установленного законом предела.

Частноправовые способы защиты не преодолевают страховой лимит

Система ОСАГО сочетает договорные способы защиты с обязательными публично-правовыми элементами: тарифами, методикой оценки и фиксированной страховой суммой. Взыскание убытков по статье 15 ГК Российской Федерации не может использоваться как универсальный способ устранить установленный законом предел и возложить на страховщика финансовое бремя, которое не входит в объем застрахованного риска. Иное нарушало бы баланс интересов потерпевших, страховщиков и страхователей и создавало бы риск утраты доступности обязательного страхования.

Частноправовые элементы системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны блокировать функции ее публично-правовых элементов, преодолевать их императивное начало при помощи частноправовых механизмов. Частно- и публично-правовые элементы находятся в единстве, совместно обеспечивая выполнение функций такого страхования. Изменение разумного соотношения между ними (в том числе преодоление максимальной суммы возмещения вреда путем абсолютизации права на ремонт в условиях невозможности его проведения исходя из его стоимости, рассчитанной по специальной методике) вело бы к искажению правовой природы системы такого страхования в том ее значении, которое было выявлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и других его решениях.

Пункт 4.2 Постановления.

Правоприменитель не вправе считать всякое неисполнение ремонта самостоятельным основанием для взыскания со страховщика разницы между рыночной стоимостью восстановления и страховой суммой. Сначала требуется установить, относится ли спорная сумма к страховой обязанности, к собственной ответственности страховщика за нарушение либо к деликтной ответственности причинителя вреда.

Для замены ремонта денежной выплатой учитывается рыночная стоимость

Подпункт «д» пункта 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО связывает денежную выплату с превышением стоимости ремонта над страховой суммой и отказом потерпевшего от доплаты. Неопределенность возникла из-за того, что расчет по методике Банка России мог укладываться в лимит, тогда как фактическая рыночная стоимость ремонта его превышала. Для решения вопроса о необходимости доплаты и допустимости перехода от ремонта к денежной форме Суд придал понятию стоимости ремонта значение рыночной стоимости, а не расчетной величины по специальной методике.

Подпункт «д» пункта 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.

Пункт 4.3 Постановления.

Рыночная стоимость применяется для определения того, возникает ли необходимость доплаты и может ли ремонт быть заменен денежным возмещением. Она не превращает рыночную цену ремонта в размер страховой выплаты: при отказе от доплаты денежное возмещение остается ограниченным страховой суммой.

Отказ от доплаты позволяет произвести выплату в размере страховой суммы

Если рыночная стоимость восстановления превышает страховую сумму, страховщик должен предложить потерпевшему внести недостающую сумму, когда тот продолжает настаивать на ремонте по направлению страховщика. Отказ от доплаты либо отсутствие ответа в разумный срок дает страховщику право заменить натуральное возмещение денежным в размере страховой суммы. Поскольку ремонт в приоритетной натуральной форме проводится без учета износа, денежная выплата в таком случае также определяется без учета износа и достигает максимального страхового лимита.

Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.

Пункт 4.3 Постановления.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо установить, предлагалась ли доплата, настаивал ли потерпевший на ремонте, как он отреагировал на предложение и какая сумма должна была финансироваться за его счет. Даже при доказанном нарушении страховщика эта сумма не включается в состав взыскиваемых убытков.

Ответственность страховщика зависит от противоправности и принятых им мер

Гражданско-правовая ответственность страховщика за убытки возникает не из одного факта, что ремонт не состоялся. Если рыночная стоимость восстановления не покрывается страховой суммой, а потерпевший не согласился на доплату, невозможность исполнения может исключать противоправность. Одновременно страховщик обязан доказать, что предпринял все зависящие от него меры для организации ремонта; отсутствие подходящей СТОА или иные организационные сложности сами по себе не освобождают его от ответственности.

Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения. В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.

Пункт 4.4 Постановления.

Для взыскания убытков подлежат установлению противоправность поведения страховщика, причинная связь, размер ущерба и обстоятельства, препятствовавшие ремонту. Суду надлежит проверить обе стоимости ремонта, позицию потерпевшего по доплате, причины отказа СТОА и конкретные действия страховщика по поиску возможности исполнить обязательство; бремя доказывания принятия необходимых мер несет страховая организация.

Итоговое решение

Пункты 15¹, 15² и 16¹ статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75¹ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего расходов на восстановительный ремонт сверх страховой суммы, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

Федеральному законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование с учетом требований Конституции Российской Федерации и выраженных в Постановлении правовых позиций.

Впредь до внесения изменений, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за ее пределы, потерпевший при несогласии на доплату вправе потребовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан выплатить его в размере страховой суммы.

Судебные акты по делу с участием АО «Т-Страхование» подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на Официальном интернет-портале правовой информации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П

Конституционные основания

Часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35, часть 3 статьи 55 и статья 75¹ Конституции Российской Федерации

Связанные нормы

Подпункт «б» статьи 7, пункты 15¹, 15² и 16¹ статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении требования о взыскании со страховщика расходов на восстановительный ремонт сверх страховой суммы следует учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4.2–4.4 и пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П признал пункты 15¹, 15² и 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой сложившееся истолкование допускало взыскание со страховщика сверхлимитной стоимости ремонта при невозможности организовать его в пределах страховой суммы. Само отсутствие ремонта не подтверждает противоправность поведения страховщика: суд обязан установить причины невозможности исполнения, согласие потерпевшего на доплату и меры, принятые страховщиком для организации ремонта; бремя доказывания этих мер несет страховая организация. Если нарушение страховщика установлено, в убытки не включается сумма, которую должен был доплатить потерпевший. Согласно пункту 2 резолютивной части до изменения правового регулирования при превышении рыночной стоимостью ремонта страховой суммы и сохранении расчетной стоимости по методике Банка России в пределах лимита отказ потерпевшего от доплаты дает ему право на денежное возмещение в размере страховой суммы.