ИдеяПокупатель приобрёл у Продавца нежилое помещение по договору от 29.06.2020, в тот же день принял его по передаточному акту, а 02.07.2020 зарегистрировал переход права собственности. Впоследствии помещение стало систематически затапливаться сточными, канализационными и дождевыми водами. 01.06.2022 Покупатель уведомил территориальный орган Роспотребнадзора о приостановлении предпринимательской деятельности из-за затопления. Проведённые ремонтные работы причину затопления не устранили. 06.03.2023 Покупатель направил Продавцу претензию о расторжении договора, а затем, не получив ответа, предъявил иск о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 17.08.2023 иск был удовлетворён. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 02.12.2024, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025, решение отменено и в иске отказано. Апелляционный суд сослался, в частности, на обращение к Продавцу после истечения двух лет с момента передачи помещения и на отсутствие доказательств осведомлённости Продавца о недостатках. Судья Верховного Суда Российской Федерации 24.07.2025 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
В жалобе оспаривались пункт 2 статьи 1, статья 12 и пункт 2 статьи 477 ГК РФ как допускающие отказ покупателю в расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества при обнаружении недостатков. Производство в части проверки пункта 2 статьи 1 и статьи 12 ГК РФ было прекращено. Предметом рассмотрения остался пункт 2 статьи 477 ГК РФ в той мере, в какой на его основании разрешается вопрос о предъявлении за пределами установленного им срока требований по недостаткам товара, обнаруженным в пределах этого срока.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
Конституционный Суд разграничил срок обнаружения недостатков товара, срок извещения продавца и срок исковой давности, сопоставил интерес покупателя в судебной защите с необходимостью правовой определённости для продавца и установил, что противоположные способы применения пункта 2 статьи 477 ГК РФ не обеспечивают единообразного и предсказуемого разрешения споров.
Материальные условия защиты не должны лишать покупателя права на иск при соблюдении срока обнаружения недостатков
Право на судебную защиту имущественных прав осуществляется с соблюдением материальных и процессуальных условий. Законодатель вправе определять доступные способы защиты и основания удовлетворения требований с учётом характера права и баланса интересов сторон, однако совокупность таких правил должна сохранять реальную возможность защиты нарушенного права. Поэтому срок, относящийся к возникновению материального требования, нельзя применять как более короткий срок обращения в суд, если такое последствие прямо и определённо не закреплено.
Вместе с тем право на судебную защиту реализуется в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных как процессуальным, так и материальным законодательством. Если в первом случае закон устанавливает и гарантирует саму возможность обращения в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, порядок рассмотрения и разрешения требований, то во втором случае могут определяться доступные меры защиты и условия удовлетворения притязаний, обусловленные спецификой защищаемого права, балансом законных интересов участников правоотношений и характером требований, обращенных к другой стороне спора.
Пункт 2 Постановления.
При применении пункта 2 статьи 477 ГК РФ суду надлежит установить, какое юридическое значение законодатель придал соответствующему сроку. Само истечение периода для обнаружения недостатков не заменяет проверку исковой давности и не позволяет отказать в судебной защите по основанию, которое из содержания нормы однозначно не следует.
Разумный срок обнаружения недостатков определяется с учётом свойств товара и не всегда равен двум годам
При отсутствии гарантийного срока или срока годности покупатель должен обнаружить недостатки в разумный срок, а два года образуют лишь предельную границу, если более длительный период не предусмотрен законом или договором. Разумность определяется применительно к конкретному товару, характеру недостатка и времени, когда он объективно мог проявиться. Такой подход особенно значим для сложных, дорогостоящих и сезонно используемых объектов, недостатки которых выявляются не сразу.
Нормативное закрепление критериев этого срока оставляет достаточно большую степень усмотрения для его определения применительно к обстоятельствам каждого спора. Два года указаны лишь как максимальный – если иное не установлено законом или договором – предел этого срока. В его рамках суд, определяя разумный срок, уполномочен учитывать особенности предмета и содержания договора, особенности недостатков товаров, в том числе то, когда они объективно могли или должны были быть выявлены.
Пункт 4 Постановления.
Правоприменитель не вправе автоматически считать, что недостаток должен быть обнаружен в течение всего двухлетнего периода или, напротив, в произвольно сокращённый срок. Необходимо установить разумный срок для конкретного товара, а затем проверить, имело ли место обнаружение недостатка в его пределах.
Срок обнаружения недостатков не подменяет срок исковой давности
Пункт 2 статьи 477 ГК РФ регулирует условие возникновения у покупателя требований в связи с ненадлежащим качеством товара: недостаток должен быть обнаружен в установленный период. Исковая давность регулирует иной вопрос — продолжительность судебной защиты уже нарушенного права после того, как покупатель узнал или должен был узнать о нарушении и надлежащем ответчике. Смешение этих сроков сокращает общий срок исковой давности без прямого законодательного предписания.
Ничто в нормативном содержании ни пункта 2 статьи 477 данного Кодекса, ни какого-либо другого положения само по себе не говорит о том, что установленный им срок может рассматриваться в качестве срока для защиты права, функционально заменяющего (подменяющего) срок исковой давности в отношениях, связанных с недостатками проданного товара.
Пункт 4 Постановления.
Если покупатель подтверждает обнаружение недостатков в разумный срок, но обращается с претензией или иском после его истечения, суд должен отдельно проверить соблюдение исковой давности по правилам статей 196 и 200 ГК РФ. Отказ только по причине предъявления требования за пределами срока обнаружения недостатков исключается временным порядком, установленным Конституционным Судом.
Обнаружение недостатков и извещение продавца имеют самостоятельное юридическое значение
Фактическое выявление недостатка не тождественно уведомлению продавца. Извещение позволяет установить дату, с которой продавец узнал о возможных требованиях, подготовиться к проверке товара и урегулировать спор. Вместе с тем отсутствие претензии в пределах срока обнаружения само по себе не доказывает, что недостаток выявлен позднее. Поэтому уведомление используется как доказательственный ориентир, а не как обязательное условие возникновения требования во всех случаях.
Пункт 2 статьи 477 ГК Российской Федерации по буквальному его смыслу не отождествляет обнаружение покупателем недостатков товара с извещением продавца о них. Не вытекает идентичность этих действий, в том числе в части времени их совершения в конкретных отношениях купли-продажи, и из пункта 1 статьи 483 данного Кодекса, хотя указание в нем на «разумный срок после того, как нарушение условия договора должно было быть обнаружено», буквально не связывая реализацию этой обязанности с фактически состоявшимся обнаружением, оставляет определенное место для интерпретаций в этом аспекте.
Пункт 5.2 Постановления.
При разрешении спора необходимо разграничить день обнаружения недостатка, день извещения Продавца и день предъявления требования. Если извещение отсутствовало либо направлено после истечения срока обнаружения, Покупатель сохраняет возможность доказать более раннее выявление недостатка, но несёт бремя такого доказывания.
Неустранимая неопределённость нормы нарушает равенство, право собственности и право на судебную защиту
Одно направление судебной практики рассматривало двухлетний срок как период обнаружения недостатков и допускало последующее предъявление иска в пределах исковой давности. Другое требовало в тот же срок предъявить продавцу претензию или иск. Оба подхода имели разумные основания, однако приводили к различным последствиям для участников одинаковых правоотношений. При такой неопределённости выбор допустимого варианта не мог быть сделан посредством выявления единственного конституционно-правового смысла нормы.
При этом если и одно и другое понимание нормы имеет разумные и согласующиеся с Конституцией Российской Федерации основания, то подобного рода неопределенность не может быть устранена конституционно-правовым истолкованием.
Пункт 6 Постановления.
Пункт 2 статьи 477 ГК РФ не обеспечивает предсказуемого определения срока предъявления требований и допускает неравное разрешение сходных споров. До изменения закона суды обязаны применять временный порядок, непосредственно установленный в резолютивной части Постановления, а не выбирать один из ранее сложившихся противоположных подходов.
Итоговое решение:
Пункт 2 статьи 477 ГК РФ признан не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он порождает неопределённость в вопросе о возможности предъявления покупателем к продавцу исковых требований в связи с недостатками проданного товара, обнаруженными в определяемый этим пунктом срок, за пределами такого срока.
Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения с учётом требований Конституции Российской Федерации и выраженных в Постановлении правовых позиций.
До внесения изменений требования по недостаткам товара, обнаруженным в пределах срока, определяемого пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем за пределами этого срока в течение срока исковой давности, исчисляемого по правилам гражданского законодательства после того, как недостатки были (должны были быть) обнаружены. День обнаружения определяется с учётом дня извещения продавца, если не доказано иное. При отсутствии извещения либо его направлении после истечения срока обнаружения недостатков доказать их обнаружение в пределах этого срока должен покупатель.
Правоприменительные решения, вынесенные в отношении Заявителя на основании пункта 2 статьи 477 ГК РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке в соответствии с временным порядком, если для этого нет иных препятствий.
Производство по делу в части проверки конституционности пункта 2 статьи 1 и статьи 12 ГК РФ прекращено.
Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Оно подлежит незамедлительному опубликованию в официальных изданиях и на Официальном интернет-портале правовой информации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июня 2026 года № 38-П
Конституционные основания
Статья 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации
Статья 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации
Статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
Статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации
Статья 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации
Статья 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации
Связанные нормы
Правовая позиция для вставки в документ
При рассмотрении требований покупателя, связанных с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок или срок годности, истечение срока, определяемого пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, не образует самостоятельного основания для отказа, если недостатки были обнаружены в пределах этого срока, а требование предъявлено в течение срока исковой давности. Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5.2 и 6 Постановления от 09.06.2026 № 38-П разграничил срок обнаружения недостатков, извещение продавца и исковую давность, а в пунктах 1 и 3 резолютивной части признал пункт 2 статьи 477 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации в установленной мере и установил временный порядок его применения.
До внесения законодательных изменений день обнаружения недостатков определяется с учётом дня извещения продавца, если не доказано иное. При отсутствии извещения либо его направлении за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, покупатель обязан доказать, что недостатки были обнаружены в пределах этого срока. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя, подлежат пересмотру по пункту 4 резолютивной части Постановления, если для этого нет иных препятствий.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.