Назначение судебного штрафа при уклонении от военной службы возможно лишь при реальном снижении общественной опасности содеянного, а формальные действия вроде пожертвований и обещаний пройти службу не могут рассматриваться как основание для освобождения от ответственности

Л.М.В. обвинялся по ч.1 ст. 328 УК РФ (Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы). Суд первой инстанции прекратил дело, применив ст. 76 УК РФ и назначив судебный штраф, сославшись на пожертвование в детский дом, намерение пройти срочную службу и положительные характеристики личности. Заместитель Генерального прокурора указал, что такие действия не отражают снижение общественной опасности содеянного и не связаны с обороноспособностью государства.

Апелляционный и кассационный суды оставили постановление без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды признали достаточными действия Л.М.В., не проверив их реальную способность загладить вред. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии, что совершённые действия объективно уменьшают степень опасности содеянного. В данном деле суды не оценили, что уклонение от военной службы посягает на порядок комплектования Вооружённых Сил, а значит, наносит вред обороноспособности государства.

При рассмотрении дела не был учтён характер самого деяния. Л.М.В. умышленно скрывал место пребывания, отказывался получать повестки, менял контактные данные, исключая возможность вызова в комиссариат. Эти обстоятельства свидетельствуют о продолжительном уклонении, создающем препятствия для исполнения конституционной обязанности по военной службе. Пожертвование в благотворительный фонд и намерение в будущем пройти службу не имеют отношения к последствиям деяния и не могут компенсировать причинённый вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение допустимо при наличии действий, направленных на возмещение ущерба или иное заглаживание вреда. Применение судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ требует оценки достаточности таких действий. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 разъяснено, что обещания совершить действия в будущем не образуют оснований для освобождения от ответственности. Суды проигнорировали этот критерий и признали формально достаточными обстоятельства, которые не могли снизить общественную опасность.

Положениями ст. 401.6 УПК РФ предусматривается возможность пересмотра решений в сторону ухудшения положения лица, если нарушения закона искажают суть правосудия. В данном случае применение судебного штрафа при преступлении с формальным составом не сопровождалось анализом специфики объекта посягательства и характера вреда, что сделало выводы суда необоснованными. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 № 2257-О указал, что оценка достаточности действий лица после преступления должна быть индивидуальной и учитывать связь с уменьшением общественной опасности. Применённый подход противоречит этим требованиям.

Отсутствие анализа связи между действиями обвиняемого и снижением опасности деяния исказило смысл института освобождения от уголовной ответственности. Суды ограничились формальными данными о личности и благотворительном пожертвовании, что не подтверждает нейтрализацию последствий преступления. Итоговые решения оказались немотивированными и лишёнными опоры на нормы материального права.

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 07.06.2024, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 06.08.2024 и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2025 № 60-УДП25-8-К9

История рассмотрения дела:

• Вилючинский городской суд Камчатского края, дело № 1-49/2024
• Камчатский краевой суд, дело № 22-655/2024
• Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-3862/2024