Обобщение судебной практики Верховного Суда по правовым последствиям отсутствия подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении за 2024, 2025 года

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении является безусловным основанием для прекращения производства по делу об отказе от медицинского освидетельствования

Мировой судья судебного участка № 44 Кировского судебного района г. Омска признал К.К.В. виновным в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 КоАП РФ. Ему был назначен штраф 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Районный суд оставил постановление без изменения. Кассационный суд поддержал решения нижестоящих инстанций.

К.К.В. обжаловал данные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации, указывая на отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении и на недопустимость использования такого документа в качестве доказательства.

Верховный Суд установил, что определяющим доказательством по делу являлся протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В рассматриваемом случае данный документ не содержал подписи должностного лица, оформившего его. Отсутствие подписи свидетельствует о несоблюдении обязательных требований процессуальной формы. Подпись уполномоченного лица является необходимым реквизитом, удостоверяющим содержание зафиксированных сведений и подтверждающим, что документ исходит от компетентного субъекта. Протокол без подписи не может выполнять доказательственную функцию и не обладает юридической силой.

В материалах дела не содержалось иных доказательств, которые бы надлежащим образом подтверждали событие правонарушения и вину лица. Несмотря на это, мировой судья использовал данный протокол в качестве основы для вывода о виновности К.К.В. Районный суд согласился с этим, не устранив допущенные нарушения. Кассационный суд, проверяя законность судебных постановлений, также не дал правовой оценки факту отсутствия подписи и допустимости использования протокола без обязательных реквизитов. В результате были вынесены решения, основанные на документе, не соответствующем требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами признаются фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 3 той же статьи, доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться при рассмотрении дела. Протокол без подписи не отвечает установленным требованиям и подлежит признанию недопустимым доказательством. Принцип законности, закреплённый в ст. 1.6 КоАП РФ, требует применения административных наказаний только при наличии надлежащей доказательственной базы, сформированной в строгом соответствии с процессуальными нормами.

Особое значение имеет презумпция невиновности, закреплённая в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу. При отсутствии допустимого доказательства факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования вина лица не могла считаться установленной. Суды всех инстанций не обеспечили проверку соответствия протокола требованиям закона и не учли принцип недопустимости использования незаконно полученных доказательств.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ судебное постановление подлежит отмене, если обстоятельства, на которых оно основано, не доказаны. Отсутствие допустимого протокола об административном правонарушении исключает возможность подтверждения события правонарушения и виновности лица, а также делает невозможным вынесение законного решения о привлечении к ответственности.

Постановление мирового судьи от 22.03.2023, решение Кировского районного суда г. Омска от 02.05.2023 и постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2023 отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основывались судебные постановления.

Постановление Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2024 № 50-АД24-3-К8

История рассмотрения дела:

• Судебный участок № 44 в Кировском судебном районе в городе Омске, дело № 5-152/2023
• Кировский районный суд города Омска, дело № 12-137/2023
• Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-3897/2023

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении ранее рассматривалось как основание для признания его недопустимым доказательством, однако Конституционным Судом этот подход был изменен

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2024 № 43-П выражена правовая позиция, которая изменила подход к оценке доказательств в административных делах. Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении не рассматривается как безусловное основание для прекращения производства по делу. Такой дефект оценивается с учётом всех обстоятельств и иных доказательств, собранных по делу.

КС РФ исходил из того, что формальные недостатки протокола не должны препятствовать установлению фактических обстоятельств правонарушения и осуществлению правосудия по существу. Суды обязаны проверять совокупность доказательств и при необходимости устранять процессуальные нарушения, в том числе путём вызова должностного лица для подтверждения сведений, зафиксированных в протоколе.

В результате были признаны не соответствующими Конституции РФ положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 и 2 ст. 29.9 КоАП РФ в той мере, в какой они обязывали суды автоматически прекращать производство по делу при отсутствии подписи должностного лица. Федеральному законодателю поручено внести изменения в КоАП РФ, обеспечивающие возможность устранения таких недостатков в процессе рассмотрения дела.

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, а возможность прекращения ограничивается применением срока давности привлечения к ответственности

Ш.И.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи он признан виновным, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Районный суд, рассмотрев жалобу, оставил постановление без изменения.

Кассационный суд отменил судебные постановления и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сославшись на отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении как на обстоятельство, исключающее возможность использования его в качестве доказательства. Должностное лицо подало жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, указывая на неправильное применение норм КоАП РФ.

Верховный Суд установил, что прекращение производства по делу исключительно по причине отсутствия подписи должностного лица в протоколе не соответствует требованиям законодательства. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами признаются любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения и виновность лица. Формальный дефект одного документа не может служить единственным основанием для признания обстоятельств недоказанными, если в материалах дела имеются другие доказательства, позволяющие установить необходимые факты.

Часть 5 ст. 28.2 КоАП РФ обязывает должностное лицо подписывать протокол, однако отсутствие подписи не делает документ автоматически недопустимым. В рассматриваемом деле инспектор, составивший протокол, был допрошен мировым судьёй и подтвердил факт его составления. Кроме того, в материалах дела имелись иные доказательства, подтверждавшие событие правонарушения. При таких обстоятельствах кассационный суд был обязан исследовать совокупность доказательств и дать правовую оценку их допустимости и достоверности.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2024 № 43-П изменило подход к оценке подобных процессуальных дефектов. В нём закреплено, что отсутствие подписи должностного лица в протоколе не может служить безусловным основанием для прекращения производства. Суды должны проверять значимость выявленных недостатков с учётом всех обстоятельств дела, включая полномочия лица, составившего документ, наличие объяснений, факт вручения копии, возможность устранения нарушений путём вызова должностного лица. Автоматическое прекращение дела при формальном дефекте признано несоответствующим Конституции Российской Федерации.