Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам нарушения правил подсудности при рассмотрении дел об административных правонарушениях за 2022 — 2025 года

Проведение химико-токсикологического исследования не является административным расследованием, что исключает подсудность дела об управлении транспортным средством в состоянии опьянения районному суду

Водитель И.В.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Основанием послужили выводы протокола об административном правонарушении, согласно которым 09.06.2020 в 01:45 на пр. Обуховской Обороны, д. 1 в г. Санкт-Петербурге И.В.Д. управлял автомобилем «БМВ – 320» в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021 И.В.Д. признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2021 оставили данное постановление без изменения.

Верховный Суд установил, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении И.В.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлено с нарушением правил подсудности. Основанием для возбуждения дела послужило определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 09.06.2020 о проведении административного расследования. Однако, как следует из положений Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, химико-токсикологическое исследование в рамках медицинского освидетельствования не может расцениваться как административное расследование.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат рассмотрению мировыми судьями, если их производство не связано с административным расследованием. Поскольку в материалах дела отсутствуют законные основания для квалификации проведенных мероприятий в качестве административного расследования, дело не относилось к подсудности районного суда.

Положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривают рассмотрение дел судьями районных судов только в случае проведения административного расследования. Вопреки этим требованиям, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 20.01.2021 принял дело к производству и вынес постановление о привлечении И.В.Д. к ответственности. Данное решение противоречит принципу законности, закрепленному в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которому применение мер административного принуждения должно соответствовать установленному порядку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, рассмотрение дела судом, не обладающим соответствующими полномочиями в силу закона, является существенным нарушением, которое затрагивает конституционные принципы правосудия. Такое нарушение противоречит положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей право на рассмотрение дела законным составом суда, и влечет невозможность признания принятого решения законным.

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2021 отменены, производство по делу прекращено.

Постановление Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2022 № 78-АД22-24-К3

История рассмотрения дела:

• Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, дело № 5-3/2021
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 12-1483/2021
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-4892/2021

Нерассмотрение кассационным судом доводов жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований

К.С.С. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 27.05.2022 он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу 30 000 рублей и лишён права управления на 1 год 6 месяцев. Алданский районный суд 19.07.2022 оставил постановление без изменения.

05.10.2022 Девятый кассационный суд общей юрисдикции поддержал данные выводы. В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации К.С.С. и его защитник указали, что кассационный суд не проверил доводы о нарушении правил подсудности, связанные с отказом мирового судьи передать дело по месту жительства.

Верховный Суд установил, что кассационный суд не выполнил обязанность проверить доводы жалобы о нарушении правил подсудности. В материалах дела имелись определения мирового судьи от 20.04.2022 и 05.05.2022, которыми отказано в передаче дела для рассмотрения по месту жительства К.С.С. Эти акты не подлежали самостоятельному обжалованию, но подлежали проверке в рамках жалобы на постановление по существу.

Мировой судья исходил из ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Однако указанная норма предусматривает возможность рассмотрения дела по месту жительства лица по его ходатайству. Отказ мирового судьи был основан на общем правиле, без анализа баланса интересов участников процесса.

Абзац шестой подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъясняет, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела только при наличии обстоятельств, связанных с защитой публичных интересов или обеспечением баланса прав. Данные основания мировым судьей не были приведены.

Нахождение нескольких дел в отношении лица у одного судьи не является законным основанием для изменения территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска Ставропольского края от 08.06.2022 Н.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.10.2022 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2023 судебные акты также оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что дело об административном правонарушении в отношении Н.А.Г. рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Согласно данной норме, дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения, если лицо не заявило ходатайство о передаче его по месту жительства. Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение совершено на территории, относящейся к судебному участку № 1 г. Кисловодска, тогда как рассмотрение осуществлено мировым судьей участка № 3.

Определение исполняющего обязанности председателя Кисловодского городского суда от 26.05.2022 о передаче дела мировому судье судебного участка № 3 признано Верховным Судом не соответствующим требованиям закона. Основанием для изменения подсудности послужил факт нахождения в производстве мирового судьи участка № 3 других материалов в отношении Н.А.Г., что не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Данная норма допускает изменение территориальной подсудности исключительно по месту совершения правонарушения либо, при наличии ходатайства, по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности. Иные основания для изменения подсудности, включая концентрацию дел в отношении одного лица у конкретного судьи, действующим административным законодательством не установлены.

Из материалов дела следует, что Н.А.Г. не обращался с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства, а территориальная подсудность определена ошибочно. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, при выявлении несоответствия подсудности после рассмотрения дела суд обязан вынести определение о передаче материалов по подведомственности. В данном случае такое определение не вынесено, что привело к рассмотрению дела ненадлежащим судом.

Жалоба на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения вынесшего его органа, а не по месту совершения нарушения

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, было возбуждено в отношении А.В.В. по заявлению П.Н.Ю. Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 09.12.2020 № ОО-10/5/69 в возбуждении дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. А.В.В. обжаловал данное определение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2020 жалоба А.В.В. направлена по подсудности в Олонецкий районный суд Республики Карелия. Решением судьи Олонецкого районного суда от 01.02.2021 определение должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 12.05.2021 решение районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении решением судьи Олонецкого районного суда от 07.07.2021, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Верховный Суд установил, что рассмотрение жалобы А.В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Олонецком районном суде Республики Карелия противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Положениями данной нормы закреплено, что жалобы на постановления должностных лиц подлежат рассмотрению по месту нахождения органа, вынесшего оспариваемый акт, а не по месту совершения правонарушения.

Передача дела в Олонецкий районный суд была осуществлена на основании разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5. Однако указанные разъяснения регулируют порядок рассмотрения дел в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и не подлежат применению к процедуре обжалования определений об отказе в возбуждении дела.

Разрешение жалобы судом, не обладающим соответствующими полномочиями, повлекло существенное нарушение процессуальных требований. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, принятие решения судом, не уполномоченным на рассмотрение конкретного дела, искажает саму суть правосудия и нарушает гарантии, предусмотренные ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Направление дела об административном правонарушении другому мировому судье после самоотвода, не предусмотренного КоАП РФ, нарушает принцип подсудности и право на рассмотрение дела законным составом суда

Ч.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельства правонарушения имели место 27.05.2022 на территории судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 от 15.09.2022 Ч.М.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Пермского районного суда от 19.10.2022 постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. После самоотвода мирового судьи участка № 5 дело направлено мировому судье участка № 6, который вынес постановление от 21.12.2022, оставленное без изменения решением районного суда от 17.01.2023 и постановлением кассационного суда от 12.04.2023.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были допущены нарушения процессуальных норм, повлиявшие на исход дела.

Изменение территориальной подсудности постановлением председателя Пермского районного суда от 28.11.2022 противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, закрепляющей требования о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Первоначально дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 5, поскольку правонарушение совершено на подведомственной ему территории. Передача дела мировому судье участка № 6 осуществлена в отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 29.3 КоАП РФ, регулирующей вопросы отвода судьи.

Самоотвод мирового судьи участка № 5, мотивированный его предыдущим участием в рассмотрении дела, не соответствует перечню обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, установленному ст. 29.2 КоАП РФ. Предыдущее принятие судебного акта по тому же делу не относится к основаниям для отвода или самоотвода.

Нарушение правил подсудности при передаче дела по месту жительства лица исключает возможность привлечения к ответственности в связи с истечением срока давности

25 июля 2022 года в отношении В.О.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Мировой судья судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области 20 октября 2023 года признал В.О.А. виновной и назначил наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев. Решением Пензенского районного суда от 29 декабря 2023 года и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что мировой судья судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области необоснованно возвратил дело для рассмотрения по месту совершения правонарушения. Суд сослался на отсутствие доказательств проживания В.О.А. по указанному в ходатайстве адресу, однако ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не требует подтверждения уважительности причин для передачи дела по месту жительства лица.

Определение о возврате материалов вынесено с превышением полномочий, поскольку мировой судья Московской области не вправе был давать оценку законности решения судьи Пензенского района. Согласно ст. 29.1 и п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья, получивший дело, обязан рассмотреть его по существу либо передать по подведомственности, но не проверять обоснованность ранее принятых процессуальных решений.

Приостановление срока давности привлечения к административной ответственности осуществлено в отсутствие законных оснований. В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение срока приостанавливается автоматически с момента удовлетворения ходатайства о передаче дела до его поступления к уполномоченному судье. Суд не вправе был произвольно продлевать этот период своим определением.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что срок давности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истек к моменту вынесения постановления. Поскольку правонарушение совершено 25 июля 2022 года, а течение срока приостанавливалось с 20 по 31 июля 2023 года, на дату рассмотрения дела (20 октября 2023 года) срок давности составлял более одного года.

Рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении в суде не по месту нахождения вынесшего его органа нарушает установленные правила подсудности

Старший государственный инспектор Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора вынес постановление от 31.05.2023 № 0047/02/2360/ПП/2023, которым диспетчер флота АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» П.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Основанием послужило неисполнение им обязанностей по предотвращению загрязнения водного объекта при погрузке зерна на причалах в водоохранной зоне реки Дон 18.07.2022, что привело к засорению зерновой пылью поверхности реки.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону оставил постановление без изменения решением от 01.09.2023. Ростовский областной суд и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поддержали это решение соответственно 16.10.2023 и 05.02.2024.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении жалобы П.Д.В. на постановление о привлечении к административной ответственности были допущены нарушения процессуальных норм, влияющие на законность принятых решений. Основное нарушение заключается в неправильном определении подсудности при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, вынесшего оспариваемый акт. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П, рассмотрение должно осуществляться по месту расположения уполномоченного органа, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Постановление в отношении П.Д.В. было вынесено должностным лицом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, расположенного в юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Однако жалоба П.Д.В.  рассмотрена Железнодорожным районным судом того же города, что противоречит установленному порядку.

Подсудность дел об оспаривании отказов в восстановлении срока уплаты штрафа определяется местом нахождения административного органа, а не местом нарушения ПДД

К.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление о назначении административного наказания вынесено 16.08.2023 должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 20.12.2023 К.А.С. обратился с ходатайством о восстановлении 20-дневного срока для уплаты штрафа в размере 50% от суммы наложенного взыскания (ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ), однако в удовлетворении ходатайства отказано определением от 25.12.2023.

Нижестоящие суды при рассмотрении жалобы К.А.С. на отказ в восстановлении срока приняли противоречивые решения. Октябрьский районный суд г. Иваново отменил определение должностного лица и направил дело на новое рассмотрение (10.07.2024). Ивановский областной суд отменил это решение и передал дело в Кинешемский городской суд (29.08.2024), который оставил отказ без изменения (17.10.2024). Апелляция и кассация поддержали позицию Кинешемского суда (24.12.2024 и 31.01.2025 соответственно).

Верховный Суд установил, что при рассмотрении жалобы К.А.С. на отказ в восстановлении срока для уплаты административного штрафа в половинном размере суды допустили нарушения процессуального характера, связанные с неправильным определением подсудности.

Правила подсудности, закрепленные в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, требуют, чтобы жалобы на постановления должностных лиц рассматривались судом по месту нахождения административного органа, вынесшего оспариваемый акт. Исключение составляют лишь случаи, когда постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (фиксация правонарушения автоматическими средствами), при которых жалоба подается по месту совершения нарушения. В данном случае К.А.С. обжаловал не само постановление о привлечении к ответственности, а отказ в восстановлении срока, что не относится к исключительной подсудности по месту совершения правонарушения.

Передача дела в Кинешемский городской суд по месту фиксации превышения скорости противоречит положениям КоАП РФ и разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, территориальная подсудность дел об обжаловании постановлений должностных лиц определяется юрисдикцией органа, принявшего оспариваемое решение, а не местом совершения административного правонарушения.

Жалоба на отказ в восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, вынесшего оспариваемое определение, а не по месту фиксации правонарушения

К.А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства. Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 16.08.2023 ему назначен штраф в размере 500 рублей. Впоследствии К.А.С. обратился с ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты штрафа в размере половины суммы на основании ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, ссылаясь на несвоевременное получение копии постановления. Инспектор отказал в удовлетворении ходатайства, после чего К.А.С. обжаловал данное решение в судебном порядке.

Судья Шуйского городского суда Ивановской области решением от 14.10.2024 оставил определение инспектора без изменения. Ивановский областной суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции поддержали данную позицию, отказав в удовлетворении жалоб.

Верховный Суд установил, что рассмотрение жалобы К.А.С. на отказ в восстановлении срока для уплаты административного штрафа было проведено с нарушением правил подсудности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривалось должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Ивановской области в г. Иваново. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на определение должностного лица должна была быть направлена в Октябрьский районный суд г. Иваново, поскольку подсудность определяется местом нахождения органа, вынесшего оспариваемое решение.

Шуйский городской суд Ивановской области, принявший жалобу к производству, не обладал компетенцией для ее рассмотрения, так как административное правонарушение было зафиксировано в ином территориальном округе. Данный подход противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которым территориальная подсудность определяется юрисдикцией должностного лица, а не местом совершения правонарушения.