Идея
При выяснении допустимости сохранения в силе судебного решения, вынесенного с нарушением правил подсудности ключевое значение имеет определение того, может ли решение, принятое судом, не уполномоченным законом на рассмотрение дела, считаться правомерным. Для разрешения дела необходимо учесть гарантии ст. 46 и 47 Конституции РФ, закрепляющие право на судебную защиту и рассмотрение дела законным судом, а также то, что нарушение подсудности является фундаментальным процессуальным дефектом. Исход зависит от признания такого нарушения основанием для отмены решения независимо от результата рассмотрения спора по существу.
В Конституционный Суд РФ обратился Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в интересах Ш.Ш.Х. Основанием для жалобы послужило то, что арбитражные суды рассмотрели её дело с нарушением правил подсудности, однако положения Арбитражного процессуального кодекса не предусматривали возможность отмены решений по данному основанию. Заявитель усмотрел в этом нарушение права на судебную защиту и гарантии рассмотрения дела законным судом.
Оспаривались положения части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
Право на судебную защиту закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, а статья 47 гарантирует каждому рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение этих конституционных гарантий, поскольку дело рассматривается некомпетентным судом, что исключает справедливое правосудие. В решении указано:
Несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Содержание оспариваемых норм сводилось к тому, что статьями 270, 288 и 304 АПК РФ устанавливаются основания для отмены решений арбитражных судов, но прямо не предусматривали несоблюдение правил подсудности. Одновременно часть 4 статьи 39 АПК РФ не допускала споры о подсудности между арбитражными судами, что фактически исключало возможность пересмотра дел по этому основанию.
Конституционный Суд разъяснил, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, так как оно вынесено судом, не уполномоченным в силу закона. Подчёркивается:
Такое нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия». Следовательно, положения процессуального законодательства необходимо толковать во взаимосвязи с конституционными нормами, и они предполагают обязанность отмены решений, вынесенных при нарушении подсудности.
При правоприменении суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны учитывать приоритет Конституции Российской Федерации и международных обязательств. Даже при отсутствии прямого указания в АПК РФ они должны отменять решения, принятые с нарушением подсудности, и направлять дела в суд, которому они подсудны.
Итоговый вывод заключается в том, что положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ в системе действующего регулирования предполагается обязанность вышестоящих судов отменить решения, вынесенные с нарушением правил подсудности. Выявленный Конституционным Судом конституционно-правовой смысл этих норм является общеобязательным и исключает иное толкование.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П